Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А58-6869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-6869/2012

«01» апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года по делу №А58-6869/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шангареевой Людмилы Владимировны (ИНН 143503022597, ОГРНИП 307143531000020, адрес: г. Якутск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) об отмене постановления от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении в виде назначения штрафа в размере 50 000 рублей,

(суд первой инстанции  Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шангареева Людмила Владимировна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении в виде назначения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 14 января 2013 года (т. 1, л. 18) суд первой инстанции возвратил Роспотребнадзору отзыв и материалы административного дела в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истребованные документы и доказательства поступили в суд 10.01.2013.

Акт проверки от 03.12.2012 № 31-12-ТИ составлен в присутствии заявителя, что подтверждается подписью в акте; обжалуемое постановление принято в отсутствие индивидуального предпринимателя, доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ИП Шангареевой Л.В. административным органом не представлено.

Следовательно, заявитель должным образом не извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от 16 августа 2012 года № 1044/3/02-ПРГЯ вынесено в отсутствие законного представителя заявителя и без надлежащего его извещения в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение носит существенный характер, так как  не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд пришул к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059896059.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил действующие нормы права.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что определение суда от 05.12.2012 о представлении доказательств было исполнено Роспотребнадзором 09.01.2013. Роспотребнадзор отзыв вместе с материалами дела об административном правонарушении направил в суд в электронном виде на официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с применением кода доступа 09.01.2013 в 18 ч. 51 мин. по местному времени, совершив его до 24 часов 09.01.2013, о чем свидетельствует уведомление с сайта.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявительница получила постановление о привлечении к административной ответственности 19.10.2012, а в суд обратилась только 29.11.2012 по истечении установленного срока на обжалование постановления.

Между тем, при обращении в суд предприниматель ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлял.

Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не оценил, рассмотрев дело по существу.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059896042.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением 29.11.2012 об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.08.2012. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления предпринимателем не заявлялось, поскольку им было указано, что 29.11.2013 предпринимателю стало известно, что 16.08.2012 в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение указанного, предпринимателем представлено постановление от 16.08.2012 с отметкой, что получено Шангареевой Л.В. - 20.11.2012.

Учитывая, что предприниматель обратилась в суд 29.11.2012, то указанный срок на обжалование им не пропущен.

Доказательства, опровергающие довод предпринимателя о том, что оспариваемое постановление получено им 20.11.2012 в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2013 суд первой инстанции возвратил Роспотребнадзору материалы дела об административном правонарушении, в связи с тем, что указанные доказательства представлены в суд с нарушением требования ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее, чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении от 05.12.2012, полученном административным органом 10.12.2012, Роспотребнадзору предложено в срок до 09.01.2013 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

Определением от 14.01.2013 представленные Роспотребнадзором доказательства возвращены, с указанием, что они поступили 10.01.2013, с нарушением установленного срока.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу (п.17).

Определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом (п. 18).

Из указанного следует, что при обжаловании решения по делу, суд апелляционной инстанции обязан дать оценку законности возврата судом первой инстанции доказательств.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Указанное понимается судом апелляционной инстанции таким образом, что в случае, если он установит, что суд первой инстанции неправомерно возвратил представленные стороной доказательства, то данные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции и им дается соответствующая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции дает оценку тем доказательствам, которые ранее не представлялись в суд первой инстанции, но представлены в суд апелляционной инстанции, как дополнительные доказательства, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к основаниям приобщения дополнительных документов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор представил доказательства 09.01.2013, а не 10.01.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Роспотребнадзором в подтверждения указанного довода представлено письмо с сайта [email protected], из которого следует, что отзыв в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) направлен 09.01.2013, в 12 ч. 51 мин. (МСК), отзыв с приложениями поступили в систему подачи документов 09.01.2013, в 12 ч. 51 мин. (МСК) (т. 1, л. 50).

Согласно ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается