Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А58-6869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый следующий за ним рабочий день (ч.4).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.5).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч.6).

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч.7).

Принимая во внимание указанное и то, что названные документы поступили в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в 18 ч. 51 мин. местного времени, т.е. до 24 часов 00 мин., 09 января 2013 года, суд апелляционной инстанции считает неправомерным возвращение судом первой инстанции доказательств, представленных Роспотребнадзором.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции обязан приобщить в материалы дела те документы, которые были неправомерно возвращены Роспотребнадзору и дать им надлежащую оценку.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Роспотребнадзор вместе с апелляционной жалобой не представил в суд апелляционной инстанции документы, возвращенные судом первой инстанции, что свидетельствует на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы Роспотребнадзора.

Представленные в суд апелляционной инстанции почтовые квитанции, свидетельствующие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о том, что оспариваемое постановление предприниматель получил 19.10.2012 (т. 1, л. 52), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в деле отсутствуют сведения, что указанные доказательства приобщались в суд первой инстанции и были им неправомерно возвращены. Согласно  представленного в суд первой инстанции отзыва на заявление предпринимателя, в нем отсутствуют сведения о приложенных доказательствах, в подтверждение доводов Роспотребнадзора.

Если оценивать данные доказательства как дополнительные, то они также не могут быть приняты, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока на обжалование указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции также не находит в материалах дела доказательств соблюдения Роспотребнадзором порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно  материалам дела, Роспотребнадзор не оспаривает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, составление протокола об административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, также свидетельствует о существенном нарушении административного производства, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, Роспотребнадзор в суд апелляционной инстанции не представил. Поскольку в деле отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, представленная в суд апелляционной инстанции телеграмма (т. 1 л. 51), свидетельствующая, по мнению Роспотребнадзора, о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство данного обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора, в связи с чем, в её удовлетворении надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «30» января 2013 года по делу №А58-6869/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов