Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А19-22181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-22181/2012

«01» апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу №А19-22181/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Автодорпроект» (ОГРН 1023801430180) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155) № 1021 от 28.11.2012 в части включения сведений в отношении Открытого акционерного общества «Автодорпроект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года,

(суд первой инстанции  Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 102380132090): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Автодорпроект», обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 1021 от 28.11.2012 в части включения сведений в отношении Открытого акционерного общества «Автодорпроект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (п.3) и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им намеренных и умышленных действий в противоречие требованиям указанного Федерального закона.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику (Определение ВАС РФ от 17.09.2012, № ВАС-11617/12).

Проверяя обоснованность выводов антимонопольного органа в отношении допущенных заявителем нарушений, повлекших принятие решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, при отсутствии вины ОАО «Автодорпроект», включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует закону, и примененная мера ответственности необоснованно подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, ограничивает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и существенно препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200059892570.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал полную и надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 672000598925870.

Представленным ходатайством  общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200059892594.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 28.11.2012г. Управление по результатам проведения внеплановой проверки приняло решение №1021, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (п. 1) и уполномоченному лицу переданы материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.2), сведения в отношении ОАО «Автодорпроект» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (п. 3).

Основанием для вынесения решения Управлением послужили следующие обстоятельства:

- несоответствие условий договора поручительства проекту государственного контракта и требованиям законодательства (в п.1.2. договора поручительства указанный срок действия государственного контракта не соответствует п. 15.1 направленного для подписания победителю аукциона проекта государственного контракта);

- наличие недостоверных сведений в правоустанавливающих документах поручителя (ООО «ВекторПлюс»), выявленные в ходе проверки заказчиком соответствия поручителя требованиям действующего законодательства (не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы согласно ст. 18 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ (по данным официального сайта Федеральной миграционной службы указанный в представленных документах паспорт учредителя Харитоновой Н.Н., недействителен); согласно свидетельству серии 77 №011166908 от 04.03.2008г. ООО «ВекторПлюс» поставлено на налоговый учет в ИФНС №23 по г. Москве, заявителем представлена бухгалтерская отчетность ООО «ВекторПлюс» за 2009г., 2010г., 9 месяцев 2011г. На заседании инспекции Управления представителями заказчика представлено письмо ИФНС №23 по г. Москве, согласно которому, представленная заявителем бухгалтерская отчетность не соответствует данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ВекторПлюс» в налоговый орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В связи с указанным, Управление делает вывод о том, что доводы заказчика о недостоверности сведений о поручителе подтверждены, что фактически свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Учитывая, что наличие у общества статуса недобросовестного поставщика нарушает права заявителя на добрую репутацию и повлечет нарушение его предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им намеренных и умышленных действий в противоречие требованиям указанного Федерального закона.

При этом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание установления Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, в которых он указал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, приняв во внимание, что данная позиция разделится  судьями ВАС Российской Федерации, о чем свидетельствует Определение ВАС РФ от 17.09.2012г. № ВАС-11617/12.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы суда первой инстанции относительно обоснованности выводов антимонопольного органа в отношении, допущенных заявителем нарушений, повлекших принятие решения о включении общества в реестр