Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А19-22181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недобросовестных поставщиков, исходит из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участник открытого аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае не представления документа об обеспечении исполнения контракта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Автодорпроект» для обеспечения исполнения контракта самостоятельно по вышеуказанному открытому аукциону выбрало способ обеспечения исполнения контракта и представило в качестве обеспечения договор поручительства от 13.03.2012г. №129-ПК, заключенный с ООО «ВекторПлюс», и соответствующие документы.

Одним из оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков явилось установленное Управлением несоответствие условий договора поручительства проекту государственного контракта.

В абз. 3 п. 1.2. договора поручительства (т. 1, л. 46) указан срок действия государственного контракта: 30 сентября 2012г.

В п. 15.1. государственного контракта от 22.03.2012г. (т. 1, л. 40) указан следующий срок действия контракта -  начало: от даты подписания государственного контракта, окончание: фактическое исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в тексте договора поручительства срок действия государственного контракта действительно указан неверно, поскольку 30 сентября 2012 года это дата окончания работ по контракту (п.7.1 Государственного контракта).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная опечатка не изменила существенных условий договора поручительства и сама по себе не могла повлечь неблагоприятных последствий для обеспечения исполнения контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания срока исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, представленный договор обеспечивает исполнение обязательств ОАО «Автодорпроект» на весь срок действия государственного контракта.

Правовое регулирование договора поручительства осуществляется параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельные требования, касающиеся процедуры подписания договора поручительства (предоставления документов поручителя), установлены ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представленный ОАО «Автодорпроект» договор поручительства содержит все существенные условия договора, соответствует положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, предусмотренные ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с договором поручительства представлены.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод Управления.

Относительно следующего основания, согласно которому в учредительных документах ООО «ВекторПлюс» содержатся недостоверные сведения о паспортных данных, касающиеся одного из учредителей указанного общества, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению, заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы ООО «ВекторПлюс» в соответствии с со ст. 18 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (поскольку согласно данных сайта Федеральной миграционной службы указанный в представленных учредительных документах паспорт учредителя Харитоновой Н.Н., недействителен), кроме того указанные изменения не отражены в представленной поручителем выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2011г. №5042843 УД.

Как правильно указал суд первой инстанции, учредительным документом, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, является устав, либо учредительный договор и устав, либо только учредительный договор.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав. Паспортные данные учредителей в соответствии с положениями указанной статьи не являются информацией, подлежащей включению в устав в обязательном порядке, в связи с чем, требование комиссии о предоставлении документов о внесении изменений в учредительные документы необоснованно.

В соответствии со ст. 2,  п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 в Российской Федерации Федеральной налоговой службой ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 6  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",  содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Абзацем 2 п. 1 ст. 6  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что информация о недействительности паспорта Харитоновой Н.И. получена не из установленной законом выписки из государственного реестра, выданной Федеральной налоговой службой, а из ненадлежащего источника  - сайта Федеральной миграционной службы, и не могла быть положена в обоснование выводов Управления и комиссии заказчика.

Согласно прямому указанию на сайте ФМС России, ответ на запрос о статусе паспорта носит справочный характер, для получения юридически значимой, официальной информации сайт рекомендует обратиться в территориальное подразделением ФМС России.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно представления ненадлежащей бухгалтерской отчетности поручителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  антимонопольным органом в своем решении не указано, каким именно требованиям ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не соответствует поручитель.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольным органом не доказано, что капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, составляют менее чем триста миллионов рублей и не превышают размер поручительства не менее чем в десять раз, что чистая прибыль поручителя (со ссылкой на соответствующий раздел бухгалтерской отчетности) не превышает не менее чем в три раза размер поручительства, размер чистой прибыли поручителя составляет менее чем сто миллионов рублей, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя (со ссылкой на соответствующий раздел бухгалтерской отчетности) составляет менее чем триста миллионов рублей и не превышает не менее чем в десять раз размер поручительства, что стоимость указанных основных средств составляет менее чем один миллиард рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил письмо ИФНС России № 23 по г. Москве от 13.04.2012 № 09-14/16680, поскольку в данном письме сказано, что налоговая инспекция не подтверждает соответствие данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2009г., 2010г., 9 месяцев 2011г., представленной ООО "ВекторПлюс".

Между тем, указанный вывод не содержит оснований, в соответствии с которыми налоговый орган сделал указанный вывод.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять бухгалтерским балансам поручителя, заверенным печатью налогового органа, у заявителя не имелось, как и отсутствовала объективная возможность проверить достоверность представленной информации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку все действия заявителя были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, и включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков у Управления не имелось.

Управление, ссылаясь на то, что общество, вступая в договорные отношения на свой страх и риск, не приняло всех мер по проверке своего контрагента, между тем не установило и не представило в суд доказательств данных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» января 2013 года по делу №А19-22181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи