Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А19-17453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-17453/2012

«2» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области (судья Капустенская Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой В.А.) апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу №А19-17453/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Александровича к Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – Бахтиной М.В. (доверенность от 09.01.2013),

от Управления – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Нечаев Владимир Александрович (ОГРН 311385023800024, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - управление) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2012 г. по делу №А19-1743/2012 требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска №1161 от 02.07.2012 удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1676 руб. Требование о признании незаконным решения Управления ФНС по Иркутской области №26-17/013705 от 17.08.2012 удовлетворены в части утверждения решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 1161 от 02.07.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1676 руб.

ИП Нечаев В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в общем размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. 

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Александровича взысканы судебные расходы в сумме 2 500 руб.

С Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Александровича взысканы  судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа суммы судебных расходов учитывал характер спора, сложность и объем дела, продолжительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя о взыскании с инспекции 2 500 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Принимая Определение о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивал их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и их характера, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом суд не решил вопрос о разумности и экономности указанных расходов.

В ходе рассмотрения дела в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов Инспекция обращала внимание суда на то, что невозможно установить характер оказанных заявителю услуг и определить размер реально понесенных судебных расходов, относимых к судебному обжалованию решения Инспекции № 1161 от 02.07.2012. При этом с участием представителя заявителя состоялось только одно судебное заседание, отложение рассмотрения дела было инициировано самим заявителем; в судебном заседании представителем лишь были озвучены требования, указанные в заявлении; данные требования аналогичны требованиям, которые заявлял ИП Нечаев при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе; каких-либо дополнительных пояснений, доказательств представителем Мандрыгиной Е.С. не представлялось; решение, принятое судом, соответствует сложившейся судебной практике; какая-либо самостоятельная позиция у заявителя и его представителя в рамках данного дела отсутствовала. Данные факты свидетельствуют о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и объем работы представителя сводился, по сути, к подбору судебной практики по аналогичным спорам.

Также, в подтверждение неразумности заявленной суммы судебных расходов Инспекция приводила сложившуюся в Восточно-Сибирском регионе судебную практику (например, Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2010 по делу № А19-270/10-15, которым из заявленных 30 000 рублей судом удовлетворены судебные расходы в сумме 3 000 рублей по спору, предметом которого являлось решение налогового органа, принятое по итогам выездной налоговой проверки).

Таким образом, стоимость заявленных юридических услуг не была обоснованной. Ни заявителем, ни его представителем не представлен обоснованный расчет стоимости конкретных юридических услуг, не подтверждены суммы расходов, приходящихся на каждую конкретную оказанную услугу. Более того, в судебном заседании было установлено, что услуги оказания юридической помощи Нечаеву В.А. представитель Мандрыгина Е.С. оказывала как физическое лицо, таких расходов, как, например, арендная плата за офисное помещение, не несла.

Приняв во внимание доводы Инспекции, суд счел, что данное дело не относится к числу сложных, требующих большого количества времени для подготовки к нему, изучения и представления большого количества документов, трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств были незначительными, представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 20 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя в общей сумме 5 000 рублей, суд, в противоречие своих выводов, указал на характер спора, сложность и объем дела, продолжительность судебного разбирательства, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что основания для возмещения ИП Нечаеву В.А. понесенных судебных расходов в размере 5 000 рублей, в т.ч. взыскания с Инспекции расходов в сумме 2 500 рублей, отсутствуют. Данная сумма судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель инспекции уточнила требования, указав, что налоговый орган обжалует указанный судебный акт в части взыскания судебных расходов только с инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2013.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,