Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А19-17453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание услуг представителя от 03.09.2012, акт о выполнении услуг, расписку в получении денежных средств представителем.

По мнению предпринимателя, заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, не превышает стоимость, сложившихся в регионе, тогда как в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Инспекция и Управление, не согласившись с приведенными заявителем аргументами, сослались на то, что данные документы не являются подтверждением разумности расходов. Данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Кроме того, уровень цен, сложившихся в г.Иркутске ниже той цены, которая указана заявителем.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, счел, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

При этом для установления разумности рассматриваемых расходов судом оценена их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку, по мнению первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных, требующих большого количества времени для подготовки к нему, изучения и представления большого количества документов, а доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, заявителем суду не представлено и дело было рассмотрено в течении двух судебных заседаний, при этом представитель участвовал из них лишь в одном, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. в настоящем случае является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Судом также учтено, что требования заявителя в рамках дела №А19-17453/2012 были удовлетворены частично. Из оспариваемой суммы штрафа в размере 2076 руб., требования удовлетворены в части признания незаконным привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1676 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность и объем дела, продолжительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения спора, правомерно счел, что заявленные ко взысканию с Инспекции судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 2 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не решил вопрос о разумности и экономности указанных расходов апелляционным судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела. Судом дана надлежащая оценка всем доводам, учтена позиция налогового органа. При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено суду доказательств того, что спорные расходы являются чрезмерными и не разумными. Одна лишь ссылка инспекции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2010 по делу № А19-270/10-15 не свидетельствует в достаточной мере о сложившейся практике, тогда как налоговый орган уклонился привести доказательства о сложившемся уровне цен в регионе в сопоставимых условиях.

Довод инспекции о противоречивости выводов первой инстанции несостоятелен, поскольку выводы суда вырваны заявителем апелляционной жалобы из контекста всего судебного акта. Именно указанные выше первой инстанцией обстоятельства в полной мере учтены ей при снижении суммы взыскиваемых расходов с инспекции до 2 500 рублей.

Кроме того, ссылка самого налогового органа о незначительной сложности дела и сложившейся устойчивой практике по спору с предпринимателем свидетельствует о том, что налоговый орган, достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, допустил нарушение прав предпринимателя и принудил его обратиться за судебной защитой.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении налоговым органом правом на судебную защиту.

Также несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на то, что из представленных предпринимателем доказательств, обосновывающих несение судебных расходов, невозможно установить характер оказанных заявителю услуг и определить размер реально понесенных судебных расходов, относимых к судебному обжалованию. Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции пояснила апелляционному суду, что предмет договора оказания услуг представителя от 03.09.2012 не определен.

Инспекция не учитывает, что из указанного договора (т.2 л.д.12) следует, что представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в арбитражном суде по поводу рассмотрения дела по заявлению ИП Нечаева В.А. к ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска, Управления ФНС про Иркутской области о признании незаконными решений №1161 от 02.07.2012, №26-17/013705 от 17.08.2012, в том числе составить и предъявить заявление, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

Согласно акту оказанных услуг от 14.11.2012 (т.2 л.д.14) представителем выполнены указанные услуги в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель инспекции, заявляя о том, что первой инстанцией не дана оценка всем обстоятельствам по делу, вместе с тем, на вопрос апелляционного суда затруднилась конкретизировать свой довод, указав только о несогласии с обжалуемым судебным актом (видеозапись).

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения и апелляционным судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу №А19-17453/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко