Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А58-7031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом комиссионного обследования от 18.11.2012 г., фототаблицей от 08.11.2012 г., договором аренды муниципального имущества № 9 от 04.06.2012 г. и протоколом об административном правонарушении № 586/12 от 19.11.2012 г.) подтверждается, что ООО «СеверСтарСервис» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 4.3.5 Правила благоустройства городского округа «Город Якутск», утвержденных Решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 № РЯГД-35-10.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «СеверСтарСервис» по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также обращения и заявления, не содержащие сведений об указанных выше фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанных оснований не исключает возможность расследования фактов нарушения действующего законодательства в рамках административного расследования и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении его проведение осуществляется в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается одновременно с решением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения ООО «СеверСтарСервис» правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, был обнаружен непосредственно Комиссией окружной администрации города Якутск в составе шести человек, о чем составлен Акт комиссионного обследования от 18.11.2012 г. (л.д. 34).

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что проведенная Комиссией проверка осуществлена с нарушением положений Федерального Закона № 294-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 586/12 от 19.11.2012 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 15.2 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, уполномоченным на то лицо – членом Административной комиссии Городского округа «Город Якутск» Стручковой А. Д., в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом.

О времени и месте составления указанного протокола ООО «СеверСтарСервис» было извещено заблаговременно, при составлении протокола присутствовал представитель ООО «СеверСтарСервис» Нечунаев Р. Ю.

О времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерном назначении Обществу суммы административного штрафа в размере 500 000 рублей в силу следующего.

На момент привлечения ООО «СеверСтарСервис» к ответственности минимальный размер штрафных санкций для юридических лиц, предусмотренный статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, был установлен в сумме 500 000 рублей.

Однако, Законом Республики Саха (Якутия)  1144-З № 1187-IV от 15.12.2012 г., вступившим в силу 25.12.2012 г., нижний предел штрафных санкций по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях для юридических лиц снижен до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 22.06.2012 г. «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Учитывая, что нижний предел штрафных санкций по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях для юридических лиц снижен до 50000 рублей, а обжалуемым Постановлением административного органа № 586/12 от 23.11.2012 г. ООО «СеверСтарСервис» было привлечено к ответственности в минимальном размере штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Постановления Комиссии № 586/12 от 23.11.2012 г. в части назначения Обществу штрафных санкций в размере 450000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года по делу № А58-7031/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года по делу № А58-7031/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Городского округа «Город Якутск» № 586/12 от 23.11.2012 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтарСервис» к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтарСервис» по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтарСервис» (ИНН 1435120591, ОГРН 1021401065729) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 21.02.2013 г. сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк