Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А19-17766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-17766/2011

3 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноусова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года по делу №А19-17766/2011 по иску Черноусова Владимира Михайловича (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Чайковского, 4-14) к закрытому акционерному обществу «Востоксвязь» (ОГРН 1033801751796, ИНН 3812000112, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Терешковой, 37) о признании недействительным решения общего годового собрания (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

установил:

Черноусов Владимир Михайлович, являясь акционером закрытого акционерного общества «Востоксвязь», обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Востоксвязь» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» от 24.06.2011, оформленного протоколом №21 от 25.06.2011, по вопросу повестки дня №3 «Избрание Совета директоров общества».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец указал, что вопросы, рассмотренные советом директоров ответчика в рамках подготовки к проведению общего собрания акционеров, оформлены двумя протоколами заседания совета директоров: протоколом №1 от 20.01.2011 и протоколом №3 от 12.05.2011.

Решение совета директоров, оформленное протоколом №3 от 12.05.2011, не содержит сведений, необходимых для подготовки к проведению общего собрания акционеров, о форме проведения общего собрания акционеров; дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров; дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестке дня общего собрания акционеров; порядке сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечне информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок её предоставления; тексте бюллетеня для голосования. Вместе с тем, решение данных вопросов при принятии решения о созыве и проведении общего собрания акционеров является обязательным требованием закона, а несоблюдение указанных требований – существенным нарушением. Вышеуказанные вопросы повестки дня были определены произвольно, по усмотрению директора закрытого акционерного общества «Востоксвязь» или счётной комиссии, то есть приняты с превышением компетенции указанных органов. Имеющееся в деле сообщение о проведении очередного общего собрания акционеров не может свидетельствовать о соблюдении установленного законом порядка созыва общего собрания акционеров, поскольку не является приложением, а значит неотъемлемой частью соответствующего протокола совета директоров.

Суд счёл указанный порядок соблюдённым, хотя из текста протокола №1 от 20.01.2011 не следует, что именно Кравченко B.C. внёс предложение в повестку дня общего собрания акционеров о выдвижении кандидатов в совет директоров. Данные протокола позволяют установить лишь факт незаконного внесения кандидатур в совет директоров по инициативе совета директоров. Суду, по мнению заявителя жалобы, надлежало исследовать письменное предложение Кравченко В.С.

Также заявитель указал, что судом на основании свидетельских показаний председателя счётной комиссии Мошкович Б.А. установлен факт нарушения порядка определения результатов голосования. Однако суд не счёл это основанием для признания результатов голосования недействительным, не исследовал и не приобщил к материалам дела бюллетени, которые незаконно были учтены при определении результатов.

Суд отклонил довод истца о том, что протокол годового общего собрания акционеров №21 от 25.06.2011, протокол №1 заседания счётной комиссии от 24.06.2011 не соответствуют Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а различные нарушения установленных законом требований к оформлению результатов собрания  необоснованно квалифицировал их как «недостатки».

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенные нарушения при подсчёте голосов и отражении результатов голосования в документах собрания, не позволяют достоверно установить кандидатов, набравших наибольшее число голосов и избранных в состав совета директоров общества. Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что подготовка к проведению годового общего собрания акционеров проведена не в соответствии с действующим законом, а значит, оспариваемое собрание акционеров не созывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: закрытое акционерное общество «Востоксвязь» зарегистрировано 28.08.1990 Регистрационной платой администрации города Иркутска.

Черноусов Владимир Михайлович является акционером общества, владеющим 8569 акциями, что подтверждается выписками из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» от 10.02.2011 и 4.08.2011.

24.06.2011 состоялось общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Востоксвязь», по итогам которого составлен протокол от 25.06.2011. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: утверждение годового отчёта общества и годового бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков закрытого акционерного общества «Востоксвязь» за 2010 год; утверждение аудитора; избрание совета директоров общества; избрание ревизионной комиссии.

Из протокола общего собрания акционеров от 25.06.2011 следует, что по вопросам повестки дня приняты следующие решения: утвердить годовой отчёт, годовой бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков по результатам отчётного (2010) финансового года; аудитором общества утвердить аудиторскую фирму «Аудит Бизнес Эксперт»; избрать совет директоров общества в следующем составе: Островских В.И.; Галина О.В., Дридигер С.А., Соловьев В.И., Кравченко А.С.; избрать ревизионную комиссию в следующем составе: Ряднова Н.Н., Селиверстова Т.Я., Храмова Г.И.

Истец, являясь акционером общества, обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» от 24.06.2011, оформленного протоколом №21 от 25.06.2011, по вопросу повестки дня №3 «Избрание Совета директоров общества». В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанные в протоколе счётной комиссии №1 сведения об акционерах, принявших участие в собрании, не соответствуют действительности. Так, при подсчёте кворума оспариваемого собрания были учтены голоса не принимавшего участия в собрании акционера Кравченко В.С., зарегистрированного в реестре акционеров, как владельца голосующих акций общества в количестве 15 783 штук, что составляет 15,78% от общего числа голосов, имеющих право на участие в собрании акционеров. Допущенные счётной комиссией общества нарушения закона при регистрации акционеров, повлекли за собой нарушения при подсчёте голосов по вопросам повестки дня. Оспариваемым решением были нарушены права истца, как акционера закрытого акционерного общества «Востоксвязь».

В последующем истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что ответчиком при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения. Совет директоров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» на заседании 12.05.2011, оформленном протоколом №3, принял следующие решения: утвердить предложенные директором общества формы сообщения о проведении общего собрания, перечень рассылаемых материалов; утвердить предложенные директором общества формы бюллетеней для голосования; заполненные бюллетени направлять по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 37. При этом указанное решение не содержит сведений, необходимых для подготовки к проведению общего собрания акционеров, что является существенным нарушением. Из текста протокола №1 от 20.01.2011 следует, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров в нарушение пункта 3 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесены неуполномоченным лицом – председателем совета директоров общества Кравченко В.С. Советом директоров нарушен срок рассмотрения предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложений о выдвижении кандидатов, указанный в пункте 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку совет директоров безосновательно, до истечения установленного законом и уставом общества срока, утвердил списки кандидатов.

В нарушение пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, протокол годового общего собрания акционеров №21 от 25.06.2011 и протокол №1 счётной комиссии от 24.06.2011 не содержат предусмотренных законодательством сведений, а именно: числа голосов, которыми обладали лица, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании и голосование по вопросу №3 повестки дня; числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании и голосовании по вопросу №3 повестки дня, с указанием имелся ли кворум по данному вопросу; числа голосов, отданных за каждый вариант голосования по каждому вопросу повестки дня общего собрания. В связи с допущенными нарушениями не представляется возможным установить, соответствует ли число голосов лиц, принявших участие в собрании, общему числу голосов, отданных за кандидатов в члены совета директоров.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения по существу дела №А19-1376/2012 по иску Черноусова В.М. к Дридигер С.А., Кравченко А.С. и Кравченко В.С. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 29.04.2011 купли-продажи 15 783 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Востоксвязь». Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 Черноусову в иске отказано. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции постановлениями от 17.10.2012 и 7.02.2013 соответственно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: на основании пункта 2 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) совет директоров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» осуществлял подготовку к проведению общего собрания акционеров общества, назначенного на 25.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счётную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что он указанным правомочием воспользовался: через своего представителя Денисова Р.В. Черноусов В.М. предложил внести в список кандидатов и в бюллетени для голосования по составу директоров следующие кандидатуры: Беляевская Ирина Николаевна, Денисов Роман Вячеславович, Русских Геннадий Герасимович.

Предложение истца советом директоров общества было удовлетворено, перечисленные выше лица в список кандидатов и в бюллетени для голосования по составу директоров включены.

Извещение акционеров о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества, назначенного на 25.06.2011, осуществлено советом директоров таким образом, что обеспечило наличие на собрании кворума и участие в нём истца.

Из протокола общего собрания акционеров от 25.06.2011 судом установлено, что акционер Черноусов В.М., владеющий 8569 акциями закрытого акционерного общества «Востоксвязь», принимал участие в данном собрании акционеров, и принимал участие в кумулятивном голосовании по третьему вопросу повестки дня, то есть принимал участие в избрании членов совета директоров общества.

При голосовании по третьему вопросу повестки дня истец распределил принадлежащие ему голоса между следующими кандидатами: Денисовым Р.В., Беляевской И.Н., Русских Г.Г. То есть истец не голосовал за избрание в совет директоров общества Островских В.И., Галиной О.В., Дридигер С.А., Соловьева В.И. и Кравченко А.С.

По результатам кумулятивного голосования в совет директоров общества избраны: Островских В.И.; Галина О.В., Дридигер С.А., Соловьев В.И. и Кравченко А.С. Кандидаты, предложенные истцом, количества голосов, необходимого для избрания, не набрали.

Таким образом, судом установлено, что при организации и проведении общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Востоксвязь» от 25.06.2011 права истца на участие в управлении обществом ни коим образом нарушены не были: он реализовал право на представление кандидатур в совет директоров; реализовал право на участие в общем собрании акционеров; принял участие в голосовании по вопросам повестки