Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А78-8275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ООО «Бизнес и право» юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные инспекцией справки ООО «Юридическая фирма «Равновесие», ООО Бухгалтерская фирма «Интелис», ЗАО Центр недвижимости «БТИ» не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах. Равным образом не могут быть признаны такими доказательствами и представленные обществом письма ИП Курбатова В.В., ООО «Компания Главбух», адвоката Куприянова А.С.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ООО «Бизнес и право» услуг до 500 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной сотрудниками юридической фирмы совместно с адвокатом Матвеевой У.А. работы по подготовке процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным).

Кроме того, судом первой инстанции учтен объем материалов судебного дела, составляющий на момент рассмотрения заявления 23 тома, а также многоэпизодность оснований доначисления налогов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обусловило необходимость привлечения квалифицированного специалиста в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.   

Ссылка налогового органа на отсутствие необходимости участия представителя общества в суде кассационной инстанции в г.Иркутске ввиду проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в г.Чите отклоняется как не имеющая значения для разрешения вопроса об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, заявленных только по оплате представительских услуг.  

Равным образом несостоятельным признается довод инспекции об отсутствии у представителей общества необходимости многократного ознакомления с материалами дела ввиду ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки, в связи с тем, что предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела является процессуальной гарантий равноправия сторон, ограничивать реализацию которого суд не вправе.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости произведения калькуляции услуг и определения их стоимостного выражения, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанный вывод суда не следует из содержания оспариваемого определения.

Приведенный обществом довод об освобождении инспекции от обязанности доказывания чрезмерности заявленных выигравшей стороной судебных расходов отклоняется как не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 500 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу №А78-8275/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу №А78-8275/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е. О. Никифорюк

                                                                                                 Д.В. Басаев