Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А78-8275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО РК «Атлантида» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №15-08-64 дсп от 21.07.2011 (т.1, л.д.2-10).

11 октября 2011 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.10.2011 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции (т.2, л.д.9-10).

 Определением суда первой инстанции от 11 октября 2011 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.2, л.д.12).

Предварительное судебное разбирательство отложено до 07.11.2011 до 16 час. 00 мин. определением суда от 26 октября 2011 года (т.2, л.д.172).

Представитель общества ознакомлена с материалами дела 03.11.2011, 20.12.2011, 03.04.2012 (т.4, л.д.87, т.7, л.д.149, т.23, л.д.34-35).

Предварительное судебное разбирательство отложено до 22.11.2011 до 09 час. 30 мин. определением суда от 11 ноября 2011 года (т.4, л.д.95).

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2011 до 14 час. 30 мин.

29 ноября 2011 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 11.01.2012 на 09 час. 30 мин. (т.7, л.д.147).

17 января 2012 года от общества в суд поступило дополнение к заявлению (т.22, л.д.29-34).

В  судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2012 до 14 час. 30 мин. (т.22, л.д.44).

Определением суда от 18 января 2012 года рассмотрение дела отложено до 19.01.2012 до 10 час. 30 мин. (т.22, л.д. 45).

19 января 2012 года обществом представлено уточнение заявленных требований (т.22, л.д.84-85).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19 января 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года (т.22, л.д.87-99).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: Матвеева У.А. по доверенности от 29.08.2011, Шадурский А.Н. по доверенностям от 11.01.2011 и от 10.01.2012, Гарманова Е.В. по доверенности от 01.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены (т.22, л.д.89-99).

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 7 марта 2012 года оставлена без движения до 06.04.2012 (т.23, л.д.30-32).

Определением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2012 на 15 час. 00 мин. (т.23, л.д.41-44).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 3 мая 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года (т.23, л.д.84-119).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.23, л.д.88-119).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляли Гарманова Е.В. по доверенности от 01.11.2011, Шадурский А.Н. по доверенности от 10.01.2012.  

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 18 июля 2012 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2012 на 10 час. 00 мин. (т.23, л.д.129-130).  

Определением кассационного суда от 18 июля 2012 года ходатайство инспекции об участии представителя в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края удовлетворено, дано соответствующее поручение суду (т.23, л.д.133-135).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 21 августа 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года (т.23, л.д.171-180).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.23, л.д.172-180).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляла Матвеева У.А. по доверенности от 29.08.2011.

23 ноября 2012 года ООО «РК «Атлантида»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 200 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание правовой помощи от 11.10.2011;

- дополнительное соглашение от 17.01.2012 к договору на оказание правовой помощи от 11.10.2011;

- дополнительное соглашение от 25.07.2012 к договору на оказание правовой помощи от 11.10.2011;

- акт оказанных услуг от 02.05.2012 по договору об оказании правовой помощи от 11.10.2011;

- акты оказанных услуг от 10.05.2012, от 31.08.2012 по договору об оказании правовой помощи от 11.10.2011;

- письмо ООО «Бизнес и право» от 17.10.2011, адресованное ООО РК «Атлантида», о необходимости привлечения к исполнению договора адвоката Матвееву У.А.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 между ООО «Бизнес и право» и ООО РК «Атлантида»;

- платежные поручения от 07.12.2011 №284, от 05.05.2012 №130, от 30.07.2012 №199, от 10.09.2012 №233, от 14.09.2012 №234;

- приказы (распоряжение) о приеме работника на работу от 21.09.2011 №4, от 14.09.2011 №БП500000003;

- доверенность Гармановой Е.В. от 21.11.2012;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11.11.2011 №6;

- запрос Гармановой Е.В. о предоставлении договора;

- сопроводительное письмо Матвеевой У.А. с приложением договоров об оказании юридических услуг от 24.10.2011, от 01.08.2012 (т.24, л.д.8-22, 58-59, 78-84).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб., из которых: за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции - 400 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО РК «Атлантида» заключило с ООО «Бизнес и право» договор об оказании правовой помощи от 11.10.2011,  согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по заявлению ООО РК «Атлантида» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №15-08-64 от 21.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 03.10.2011 №2.13-20/423-ЮЛ/10458, а Доверитель принял обязательство оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 договора об оказании правовой помощи (в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2012, от 25.07.2012) вознаграждение составляет 1 200 000 руб., из которых:

- за оказание услуг по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 700 000 руб. без НДС;

- за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции -  300 000 руб. без НДС;

- за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 200 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании правовой помощи услуги по договору могут оказываться как Исполнителем лично, так и с привлечением третьих лиц. Привлечение специалистов для оказания услуг, требующих специальных познаний, допускается при согласовании с Доверителем (т.24, л.д.8).

ООО «Бизнес и право» заключило с адвокатом Матвеевой У.А. договоры об оказании юридических услуг от 24.10.2011 и от 01.08.2012, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательство совместно с работниками Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО РК «Атлантида» в Арбитражном суде Забайкальского края и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по заявлению ООО РК «Атлантида» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №15-08-64 от 21.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 03.10.2011 №2.13-20/423-ЮЛ/10458 (т.24, л.д.83-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выплаты вознаграждения подтвержден платежными поручениями: №284 от 07.12.2011 на сумму 100 000 руб., №130 от 05.05.2012 на сумму 50 000 руб., №199 от 30.07.2012 на сумму 50 000 руб., №233 от 10.09.2012 на сумму 300 000 руб., №234 от 14.09.2012 на сумму 700 000 руб. (т.24, л.д.16-20).

Составленными 02.05.2012, 10.05.2012, 31.08.2012 актами оказанных услуг ООО РК «Атлантида» и ООО «Бизнес и право» подтвердили, что оговоренные договором об оказании правовой помощи от 11.10.2011 услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.24, л.д.11-13).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО РК «Атлантида» доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО «Бизнес и право».

При документальном подтверждении обществом факта оказания ООО «Бизнес и право» предусмотренных договором на оказание правовой помощи юридических услуг по защите его интересов в арбитражных судах, и наличии подтверждения совместного с адвокатом Матвеевой У.А. оказания сотрудниками привлеченной юридической фирмы услуг в материалах дела, доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих размер вознаграждения адвоката Матвеевой У.А. и факт их выплаты ООО «Бизнес и право», подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод инспекции о наличии у ООО РК «Атлантида» правоотношений непосредственно с адвокатом Матвеевой У.А. в связи с наличием в договоре на оказание правовой помощи условия о возможности привлечения специалиста в конкретной области знаний, по тем мотивам, что, несмотря на привлечение Матвеевой У.А. к исполнению договора как специалиста в области налогового права, ею оказывались правовые услуги, что подтверждается материалами дела.   

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума