Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А10-3891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-3891/2012

«04» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2012 года, принятое по делу № А10-3891/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вета-Пресс» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании незаконным отказа № 00230332 от 25.06.2012,

(суд первой инстанции – Л.Ю. Рабдаева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вета-Пресс» (ОГРН 1040302957441, ИНН 0326019279, далее - ООО «Вета-Пресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - Комитет) о признании незаконными действий по отказу Комитета, изложенному в письме от 25.06.2012 №00230332, в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Калашникова, вблизи жилого дома №14, площадью 10 кв.м., кадастровый номер 03:24:031807:31 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем пролонгации договора аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года признан недействительным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 25.06.2012 № 00230332 обществу с ограниченной ответственностью «Вета-Пресс» в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, место нахождение: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25 (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вета-Пресс», место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 26-3 (ОГРН 1040302957441, ИНН 0326019279) уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что не включение в схему размещения нестационарных торговых объектов испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не является основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством. Таким образом, нарушены права и законные  интересы общества в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2012 по делу № А10-3891/2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО «Вета-пресс». Полагает, что Общество обратилось в Комитет 5 июня 2012 года с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка от 20.04,2009г. № 91, а не о предоставлении земельного участка. Данный ошибочный вывод суда привел к применению судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению в данном деле, а именно положений Земельного кодекса РФ, регулирующих отношения по предоставлению земельных участков. На момент обращения Общества с заявлением от 05.06.2012г. договор аренды №91 считался возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, Комитет в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ был вправе отказаться от договора аренды №91, предупредив об этом заявителя за три месяца.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  20.02.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления от 25.02.2013г. №№672000 59 44812 8, 672000 59 44813 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Вета-Пресс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1040302957441, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2012г. (т.1 л.д.13-15).

Договором аренды земельного участка от 20.04.2009 года № 91 (т.1 л.д.8-9, далее – договор аренды) между Комитетом и обществом последнему предоставлен в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Калашникова, вблизи жилого дома №14, площадью 10кв.м., на срок с 20.04.2009 года по 19.04.2012 года.

Актом приема-передачи от 20.04.2009 года земельный участок передан обществу (т.1 л.д.10).

В настоящее время общество продолжает пользоваться спорным земельным участком.

20.04.2012 общество направило заявление в Комитет о продлении договора аренды земельного   участка.

Письмом от 25.06.2012 №00230332 Комитет отказал в продлении договора аренды спорного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что земельный участок не входит в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденную постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.2011 №163 (т. 1 л.д.7, далее – письмо, отказ).

Не согласившись с действиями Комитета, изложенными в оспариваемом письме, заявитель оспорил их в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ комитета является незаконным, так как нарушены положения статей 29, 34 Земельного кодекса РФ, Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 № 807-82 (с изменениями, внесенными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 23.06.2010 №302-23), Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации №772 от 29.09.2010, которым утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в здания, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности. Из анализа указанных нормативных актов суд первой инстанции пришел к выводу, что в схему размещения нестационарных торговых объектов включаются торговые объекты, но никак не земельные участки, и тот факт, входит ли нестационарный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов или нет, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Отказ Комитета в предоставлении земельного участка носит произвольный, немотивированный характер и не основывается на нормах Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая публичный характер предоставления земельного участка, принадлежащего государству или муниципальному образованию, данные органы не вправе отказать в предоставлении земельного участка гражданам и предприятиям, в том числе и в аренду, поскольку в противном случае будут нарушены конституционные права граждан и предприятий на свободный доступ к земельным ресурсам для осуществления, в том числе и хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции, исследовав представленные Комитетом доказательства, пришел к выводу о том, что не включение в схему размещения нестационарных торговых объектов испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не является основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством. Таким образом, нарушены права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования заявителя в части устранения нарушения прав и законных интересов общества путем обязания ответчика пролонгировать договор аренды, так как заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан- Удэ от 30.11.2011 №525, к основным задачам Комитета отнесено эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Комитет является полномочным органом по распоряжению земельным  участком, в том числе по заключению договора аренды земельного участка.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.3 ст.22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен,