Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А78-6848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету по операциям, облагаемым НДС и учитываются в стоимости таких товаров по операциям, не облагаемым НДС, и только в случае, если такие операции невозможно разделить, используется пропорциональный способ установления объема вычетов (в процентном соотношении от объема реализации, облагаемой НДС за соответствующий налоговый период).

Суд первой инстанции правильно поддержал довод заявителя об отсутствии необходимости применения налоговым органом пропорции с связи с наличием у Общества раздельного учета, исходя из следующего.

Как установлено налоговой проверкой, в проверяемом периоде Общество занималось как облагаемыми, так и не облагаемыми НДС операциями - реализовывало как изделия из черных металлов, так и лом черных металлов, соответственно, Общество имело реальную возможность разделить облагаемые и не облагаемые НДС операции, что фактически имело место.

Согласно книге продаж Общества за 3 квартал 2011 года, показатели по облагаемым и не облагаемым НДС операциям налогоплательщиком учитывались в отдельных графах, показатели которых соответствуют показателям декларации по НДС (кроме операций по ставке 0% НДС из-за особенностей формирования налоговой базы). А Общество, реализуя лом черных металлов, закупало его у контрагентов, без выделения НДС и соответствующий показатель содержится в графе 12 книги покупок за соответствующий период.

Обществом в материалы дела представлен реестр документов, с указанными в нем приложениями, подтверждающий право на вычет по ставке 0% НДС в сумме 660 424,65 руб., (т. 3 л.д. 7-126), что соответствует показателям книги покупок Общества за спорный период (т. 3 л.д. 1-3).

Согласно представленных Обществом документов, в 3 квартале 2011 года имела место операция по реализации - безвозмездная реализация компьютера и комплектующих (т. 4 л.д. 20-22).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно поддержал мнение заявителя о том, что налоговый орган применил пропорцию к вычетам, которые по существу связаны только с облагаемыми НДС поставке 0% операциям, что противоречит положениям п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционному суду, заявлены доводы об отсутствии раздельного учета ввиду того, что ряд операций общехозяйственного назначения не могут быть достоверно отнесены лишь к одному из видов налогообложения, и к ним не была применена пропорция, рассчитанная налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что учетной политикой налогоплательщика не предусмотрен порядок раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению НДС (освобожденных от налогообложения) операций, правильно не принят судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно рабочего плана счетов - приложения №1 к приказу об учетной политике для целей бухгалтерского учета на счете 19 велся раздельный учет НДС по ставкам 0% и 18% (т. 2 л.д. 9), на счете 90 учитывалась себестоимость облагаемых и не облагаемых НДС (субсчета 90.02.1 и 90.02.2 соответственно - т. 2 л.д. 14), аналогично учитывалась налогоплательщиком и выручка от операций, облагаемых и не облагаемых ЕНВД ( субсчета 90.01.2 и 90.01.1 соответственно - т.2 л.д.14), управленческие расходы, к которым подлежала применению пропорция, учитывались на субсчете 90.08 ( т. 2 л.д. 14). Аналогично учитывались прибыль и убытки от облагаемых и не облагаемых ЕНВД операций на субсчетах 99.01.2 и 99.01.1 соответственно - т. 2 л.д. 15. Факт исполнения плана счетов подтверждается главной книгой - т. 2 л.д. 16-61 и карточками счета 19, 68.02 ( т. 2 л.д. 62-101). Таким образом, указанный довод налогового органа опровергается как представленными первичными учетными документами, так и регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика.

Апелляционный суд, кроме указанного, принимает во внимание также следующее.

Как следует из решения налогового органа №18-10/22713 (стр.3 решения, т.1 л.д.15), в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что учетной политикой общества предусмотрен раздельный учет сумм НДС путем расчета пропорции согласно п.4 ст.170 НК РФ, обществом представлен соответствующий расчет, а правонарушение совершено в связи с неверным расчетом пропорции.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии раздельного учета не соответствуют выводам, изложенным в решении налогового органа. Соответственно, выводы о необходимости распределения всех сумм НДС по пропорции не обоснованны.

Что касается управленческих расходов, то данные обстоятельства также не отражены в решении налогового органа, более того, как правильно указывает суд первой инстанции, общество сочло необходимым уточнить заявленные требования и исключить из обжалования вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 662,19 руб.

Фактически, налоговый орган при рассмотрении дела в суде пытается заменить основания к отказу в вычетах, что недопустимо, так как законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал правомерность оспоренных Обществом решений в обжалуемой части, а потому требования общества о признании решений налогового органа в части недействительными подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 30 ноября 2012 года по делу № А78-6848/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев