Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А78-7245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-7245/2012

«04» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2012 года, принятое по делу №А78-7245/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29.06.2012 № 16-15/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов С.С., представитель по доверенности от 27.08.2012; ;

от заинтересованного лица: Турушева Т.А., представитель по доверенности №06-27 от 27.03.2013; Тучкова А.Д., представитель по доверенности №06-19/4 от 15.10.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель Салапина Елена Викторовна (ОГРН 04753424400177, ИНН 753700295765, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2012 № 16-15/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2012 года  заявленные требования удовлетворены частично.  Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 25.06.2012 № 16-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 92 295,5 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя, в размере 18 225,3 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 432806 руб., по единому социальному налогу в размере 66 585,31 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 23 045 руб.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны. В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование по эпизоду по поводу доначисления индивидуальному предпринимателю налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом исключены из состава расходов и вычетов затраты, связанные с реализацией алкогольной продукции, так как индивидуальный предприниматель не имеет права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции, суд первой инстанции указал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган с учетом правовых последствий реституции по ничтожной сделке, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ, должен был проанализировать и выявить по первичным документам общехозяйственные расходы индивидуального предпринимателя, приходящиеся на реализацию алкогольной продукции не пропорционально выручке от реализации алкогольной продукции, а в частности: расходов на аренду, охрану, теплоснабжение нежилых помещений путем определения части соответственно арендуемого, охраняемого, теплоснабжаемого помещения, приходящуюся на реализацию алкогольной продукции; расходов за услуги инкассации путем выявления доли инкассированной выручки от алкогольной продукции и оплаты за нее согласно заключенным договорам.  Исключение доли общехозяйственных расходов (аренда помещений, коммунальные услуги, телефон, расходы по охране помещений, инкассирование выручки) пропорционально выручке от реализации алкогольной продукции, как не связанной с получением доходов от розничной торговли продуктами питания, произведенное налоговым органом, не предусмотрено налоговым законодательством, выходит за рамки последствий реституции по гражданскому законодательству и не соответствует фактическому налоговому обязательству налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих общехозяйственных расходов, приходящихся на реализацию алкогольной продукции. Налоговым органом не выявлена и не обоснована невозможность разделения расходов, приходящихся на реализацию продуктов питания и алкогольную продукцию.

По эпизоду выявленного налоговым органом невключения в сумму доходов, полученных индивидуальным предпринимателем в 2008 году, доходов в размере 863476,90 руб., что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в размере 112252 руб., пени в размере 4727,6 руб., единого социального налога в размере 17269,98 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 22450,40 руб., суд первой инстанции указал, что  сведения из выписки с расчетного счета предпринимателя за указанный период сами по себе не могут являться достаточным доказательством получения предпринимателем денежных средств в 2008 году как дохода на дополнительно вмененную налоговой проверкой сумму 863476,9 коп. Налоговый орган документально не подтвердил, что спорные денежные средства являются выручкой предпринимателя от реализации товаров, работ, услуг, а также, что у налогоплательщика возникло право распоряжения данными денежными средствами, в результате чего данные денежные средства подлежали бы включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Налоговый орган, установив факт зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в общем размере, не установил правовой природы этих сумм.

Также суд первой инстанции указал, что налоговым органом произведено доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи с реализацией автомобиля в 2009 г. и неучтении 230000 руб. доходов от его реализации, а также налоговым органом установлено, что в сумме налоговых вычетов неправомерно учтены суммы налога на добавленную стоимость в размере 163680,17 руб., стоимость основных средств в размере 158635,63 руб., расходы, фактически не связанные с получением доходов от розничной торговли продуктами питания, в размере 187818,18 руб. По существу указанных доначислений заявителем доводы не приведены. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается правомерность указанных выводов налогового органа.

Относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции указал, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности указал, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены, но суд, оценив заявленные обществом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, а именно совершение налогового правонарушения впервые, наличие кредитных обязательств, влияющих на имущественное положение налогоплательщика, учитывая принципы справедливости и соразмерности при определении финансовой санкции, посчитал необходимым уменьшить размер штрафа в 2 раза до 5734,3 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2012 года по делу №А78-7245/2012 года,  принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ИП Салапиной Б.В. в заявленных требованиях.

По эпизоду по поводу доначисления индивидуальному предпринимателю налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом исключены из состава расходов и вычетов затраты, связанные с реализацией алкогольной продукции, так как индивидуальный предприниматель не имеет права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции, налоговый орган полагает, что в данном случае по п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

По эпизоду выявленного налоговым органом невключения в сумму доходов, полученных индивидуальным предпринимателем в 2008 году, доходов в размере 863476,90 руб., что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в размере 112252 руб., пени в размере 4727,6 руб., единого социального налога в размере 17269,98 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 22450,40 руб., налоговый орган полагает, что, как следует из пояснений представителей налогового органа в подтверждение обоснованности вменения индивидуальному предпринимателю дохода на сумму 863476,90 руб., данная сумма сформировалась как разность показателей дохода, отраженного в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за указанный период и в последующем заявленного им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и доходов, установленных согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым Читинском филиале ОАО «Промсвязьбанк», а также а информации, полученной от контрагентов предпринимателя - ООО "Караван" и ООО «Восьмерка».

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя (с дополнением), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции, а также полагает следующее. По эпизоду исключения из состава затрат общехозяйственных расходов предприниматель указывает, что он находился на общей системе налогообложения, спецрежимов не применял, в операциях, не облагаемых НДС не участвовал, следовательно, оснований для пропорционального доходам деления расходов не имелось. Кроме того, предприниматель указывает, что налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на нарушение абз.4 п.1 ст.272 НК РФ, однако в акте проверки и решении налогового органа такого вывода не имеется, налоговый орган в ходе проверки пришел к иному выводу – о неправомерном учтении расходов, не связанных с получением доходов от розничной торговли продуктами питания. Доказательств необоснованности затрат налоговым органом не представлено, а в апелляционной жалобе приводится иной довод, не зафиксированный актом проверки. По эпизоду дополнительного начисления доходов предприниматель отмечает, что налоговым органом правовая природа поступавших на расчетный счет денежных средств не устанавливалась, а дополнительное вменение дохода должен доказывать налоговый орган. В части снижения штрафных санкций предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  16.02.2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Салапина Елена Викторовна (далее индивидуальный предприниматель) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753424400177, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита,  ИНН 753700295765. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите N 19-18/606 от 29.12.2011 (т. 1, л.д. 103, т.4 л.д.28), которое получено представителем предпринимателя 11.01.2012г., налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.05.2008 по 30.11.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

30 декабря 2011 года налоговым органом решением №19-18/612 (т.1 л.д.93, т.4 л.д.29) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

31 января 2012 года налоговым органом решением №16-15/409 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.1 л.д.92, т.4 л.д.30).

29 марта 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной