Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А78-7245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Также в проверяемый период индивидуальные предприниматели на основании п. 2 ст. 235 НК РФ признавались налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма полученных доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как указывает судом первой инстанции, им определениями от 03.09.2012 (т.1 л.д.1-2), 03.10.2012 (т.8 л.д.56-57), 15.11.2012 (т.8 л.д. 74) налоговому органу предлагалось представить в полном объеме материалы выездной налоговой проверки со всеми приложениями, в том числе явившиеся основанием для выводов по невключению налогоплательщиком доходов в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере 863476,90 руб. Соответствующие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя за 2008г., на расчетный счет предпринимателя в рассматриваемый период поступали денежные средства от различных предпринимателей и юридических лиц (т.8 л.д.126-175). Между тем налоговым органом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения из выписки с расчетного счета предпринимателя за указанный период сами по себе не могут являться достаточным доказательством получения предпринимателем денежных средств в 2008 году как дохода на дополнительно вмененную налоговой проверкой сумму 863476,9 коп. Представленные налоговым органом в судебное заседание копии платежных поручений, полученных налоговым органом от ОО «Читинский» СФ ОАО «Промсвязьбанк» 21.11.2012, суд первой инстанции также правильно не принял в качестве достаточных доказательств вменяемого налогоплательщику дохода, поскольку указанные платежные поручения получены в ходе судебного разбирательства, доказательств их исследования в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено, первичные документы, по которым были осуществлены банковские операции по платежным поручениям налоговым органом также не представлены (т.9 л.д.2-125).

Налоговый орган документально не подтвердил, что спорные денежные средства являются выручкой предпринимателя от реализации товаров, работ, услуг, а также, что у налогоплательщика возникло право распоряжения данными денежными средствами, в результате чего данные денежные средства подлежали бы включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Налоговый орган, установив факт зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в общем размере, не установил правовой природы этих сумм.

Суд первой инстанции правильно указывает, что из тех обстоятельств, как они установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом решении, в отсутствие перечня доходов в разрезе конкретных контрагентов и вменяемых налогоплательщику сумм доходов, а также первичных документов и результатов встречных проверок лиц, от которых денежные средства могли поступить на расчетный счет предпринимателя, не представляется возможным установить, какие именно денежные средства и по каким операциям вменены дополнительно предпринимателю в доход от реализации товаров, работ, услуг за 2008 год, что является существенным нарушением п. 8 статьи 101 НК РФ. Отражение данных по доходам в табличной форме (приложения 1,2 к акту выездной налоговой проверки), не подкрепленных документально и не соотносящихся с размером дополнительно вменяемого налогоплательщику дохода, не может служить доказательством обоснованности доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, исходит из того, что в решении налогового органа и в акте проверки (т.1 л.д.39, 108) указана просто сумма, которая дополнительно вменена предпринимателю в качестве дохода. При этом никаких ссылок на какие-либо приложения к акту проверки или к решению не имеется, то есть установить, по каким именно хозяйственным операциям производится доначисление невозможно. Приложения №1 и №2 к акту проверки (т.1 л.д.57-60) представляют собой просто свод доходов, причем на приложение №1 налоговый орган ссылается при указании сумм дохода, полученных при наличном расчете (т.1 л.д.38), а само приложение №1 имеет наименование «расшифровка по реализации  товаров агентами ООО «Караван» и ООО «Восьмерка» в 2008г.». Какие из поступивших денежных сумм из общего перечня оказались предпринимателем не учтенными, налоговым органом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности включения 863476,90 руб. в доход индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах не имеется возможности проверить обоснованность решения налогового органа в части вменения налогоплательщику дополнительно выявленных доходов, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Относительно эпизодов по доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи с реализацией автомобиля в 2009 г. и неучтении 230000 руб. доходов от его реализации, а также неправомерного учета в сумме налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 163680,17 руб., стоимости основных средств в размере 158635,63 руб., расходов, фактически не связанных с получением доходов от розничной торговли продуктами питания, в размере 187 818,18 руб. суд первой инстанции правильно указал, что по существу указанных доначислений заявителем доводы не приведены. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается правомерность указанных выводов налогового органа. Налоговым органом, как и предпринимателем, доводы по данным эпизодам апелляционному суду также не приведены.

Относительно применения смягчающих обстоятельств суд первой инстанции правильно указал следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности указал, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены. Суд первой инстанции, оценив заявленные обществом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, а именно совершение налогового правонарушения впервые, наличие кредитных обязательств, влияющих на имущественное положение налогоплательщика, учитывая принципы справедливости и соразмерности при определении финансовой санкции, правильно посчитал необходимым уменьшить размер штрафа в 2 раза до 5734,3 руб. (11468,6 руб. (размер штрафа в части, остающейся после признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по вышеописанным эпизодам) /2 = 5734,3 рублей).

Апелляционному суду доводов о необоснованности применения смягчающих обстоятельств в апелляционной жалобе не заявлено. Оснований для несогласия с судом первой инстанции по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 04 декабря 2012 года по делу №А78-7245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев