Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А78-7520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-7520/2012

«04» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2012 года по делу № А78-7520/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №14-08/75 от 28.06.2012 года, (суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столбов В.В., представитель по доверенности от 29.08.2012;

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д., представитель по доверенности №06-19/4 от 15.10.2012.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (ОГРН 1027501154009, ИНН 7536049480,  далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите  (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 14 - 08/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 года в части предложения уплатить:

- недоимку в общей сумме 1 679 510 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 906 336 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 773 174 pyб.;

- пени в общей сумме 2 749 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2 749 руб.;

- штрафы в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 237 168 руб. за неуплату: налога на прибыль за 2009 год в размере 33 059 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в размере 181 102 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в размере 19 333 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 14 - 08/75 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.06.2012 года в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 553 536 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 2 749 руб.;

- штрафы в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 237 168 руб. за неуплату: налога на прибыль за 2009 год в размере 33 059 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в размере 181 102 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в размере 19 333 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование частичного удовлетворения требований по налогу на прибыль по факту выполнения ООО «Бастион» погрузоразгрузочных работ в адрес Общества на объекте Лермонтова-Курнатовского суд первой инстанции указал, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений; деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст.ст. 253-255, 260-264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп. 6 п.1 ст. 254 Налогового кодекса РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Кроме того, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки проверка правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами не осуществлялась. Суд первой инстанции принял во внимание доводы налогового органа только в той части, что заявителем неправомерно в состав расходов включена сумма 1 470 000 руб., выплаченная работникам заявителя Вторникову П.В. и Ленкову С.В.

В обоснование удовлетворения требований по налогу на добавленную стоимость по отношениям с ООО «Керамика-Центр» суд первой инстанции указал, что обязанность правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В части налога на добавленную стоимость в связи с подачей уточненных деклараций суд первой инстанции также указал, что налоговый орган в обжалуемом решении указал, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. п.1 п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ, а именно: до представления уточненных налоговых деклараций не уплачены недостающие суммы налога и соответствующие пени. При этом материалами дела подтверждается, что у общества имелась переплата, размер которой превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненным налоговым декларациям. Таким образом, у Общества отсутствовали основания как для уплаты суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации, так и для начисления пени за неуплату налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 0512.12.2012 г. по делу № А78-7520/2012 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 14-08/75 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворения требований ООО «Читаэнергожилстрой» полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Читаэнергожилстрой».

Налоговый орган по налогу на прибыль по факту выполнения ООО «Бастион» погрузоразгрузочных работ в адрес Общества на объекте Лермонтова-Курнатовского полагает, что транспортное средство кран Tadano находился во временном пользовании у ООО «Читэнергожилстрой», рабочие, выполняющие погрузо-разгрузочные работы, являлись работниками ООО «Читаэнергожилстрой». Кроме того ООО «Бастион» и ООО «Читаэнергожилстрой» являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одного руководителя и учредителя, таким образом, акты выполненных погрузо-разгрузочных работ не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных Обществом, и их экономической оправданности. Материалами проверки подтверждается, что ООО «Бастион» послужило дополнительным звеном, необходимым ООО «Читаэнергожилстрой» для юридического оформления схемы по минимизации налогообложения, и ООО «Читаэнергожилстрой» получило необоснованную налоговую выгоду, образовавшуюся при переходе части дохода в ООО «Бастион», применяющего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения).

По налогу на добавленную стоимость по отношениям с ООО «Керамика-Центр» налоговым органом отдельных доводов не приведено.

В части налога на добавленную стоимость в связи с подачей уточненных деклараций налоговый орган со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. №4050/12 и постановление ФАС ВСО от 28.10.2011г. по делу №А19-3318/2011 указывает, что общество до подачи уточненных деклараций не уплатило налог и пени, доказательств наличия переплаты на момент представления деклараций не представило. Имевшаяся у общества переплата не была учтена налоговым органом, так как это привело бы к исполнению решения налогового органа.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что ссылки налогового органа на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах: переплата имела место по тому же налогу, наличие переплаты подтверждено, в том числе и налоговым органом, в связи с наличием переплаты при подаче уточненных деклараций оснований для уплаты налога и пени не имелось, подача деклараций в ходе проверки не указано налоговым органом в качестве основания для привлечения к ответственности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  19.02.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, на вопросы апелляционного суда пояснил, что работники, указанные в решении налогового органа как работники контрагента, на самом деле на момент оказания услуг уже являлись работниками общества, кроме Вторникова П.В. и Ленкова С.В. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027501154009, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2012г. (т.1 л.д.11-17).

Налоговым органом на основании решения от 22.12.2011г. №15-08/570 (т.1 л.д.8), которое получено руководителем общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 30.11.2011 года.

27 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки на основании решения №15-08/581 (т.1 л.д.84) приостановлено.

01 февраля 2012 года проведение выездной налоговой проверки на основании решения №14-08/12 (т.1 л.д.85) возобновлено.

26 марта 2012 г налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.87), которая была вручена руководителю общества.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2012 года № 14-08/57 (т.1 л.д.23-42, 101-120, далее – акт проверки ), которым установлено: неуплата (неполная уплата): налога на прибыль за 2008 год в сумме 906 336 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 773 174 руб. Кроме того, налоговым агентом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 100 292 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 года № 14-08/75 (т.1 л.д.43-54, 88-99, далее – решение), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 237 168 руб., в том числе за несоблюдение условий, предусмотренных п.4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 733 руб. по налогу на прибыль и в сумме 181 102 руб. и 19 333 руб. по налогу на добавленную стоимость, соответственно за 2 и 3 квартал 2010 года. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 679 510 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 773 174 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 906 336 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 749 руб.

Указанное решение налогового органа обжаловано Обществом в Управление ФНС по Забайкальскому краю (далее - Управление ФНС) и решением Управления ФНС по апелляционной жалобе от 24.08.2012 года № 2.14-20/320-ЮЛ/09032 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалованное решение налогового органа - без изменений (т.1 л.д.55-59, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие