Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А78-7520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело в части оказания услуг ООО «Бастион», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений; деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст.ст. 253-255, 260-264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп. 6 п.1 ст. 254 Налогового кодекса РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в пункте 1.1 обжалуемого решения указал, что в нарушение п.1 ст.252 , ст. пп.1 п.1 ст. 253 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно уменьшены полученные в 2008 году доходы на сумму экономически не оправданных затрат в сумме 3 766 400 руб., в виде погрузо-разгрузочных работ, оказанных ООО «Бастион» (ИНН 7536060371).  Налоговый орган считает, что ООО «Бастион» и ООО «Читаэнергожилстрой» являются взаимозависимыми организациями, поскольку руководителем и учредителем ООО «Бастион» является руководитель и один из учредителей ООО «Читаэнергожилстрой» Лопатин Виктор Алексеевич. Таким образом ООО «Бастион» и ООО «Читаэнергожилстрой» являются взаимозависимыми организациями, поэтому акты выполненных погрузо-разгрузочных работ не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных Обществом, и их экономической оправданности. Налоговый орган считает, что ООО «Бастион» послужило дополнительным звеном, необходимым ООО «Читаэнергожилстрой» для юридического оформления схемы по минимизации налогообложения, и ООО «Читаэнергожилстрой» получило необоснованную налоговую выгоду, образовавшуюся при переходе части дохода в ООО «Бастион», применяющего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения). Учитывая взаимозависимость указанных лиц, а также то, что работы выполнялись работниками общества, налоговый орган признал необоснованными расходы, предъявленные ООО "Бастион" в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, установлено актом проверки и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство зданий и сооружений. По условиям договоров сделок Общество выступает как генподрядчик, агент, заказчик. Доходы от реализации за 2008 год составили 168 991 115 руб., в том числе по операциям не подлежащим налогообложению НДС в сумме 5 577 4524 руб. (реализация квартир п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ); по операциям, не признанным объектом налогообложения в сумме 2 500 000 руб. Налогоплательщиком уменьшены полученные доходы на суммы затрат в размере 3 776 400 руб. в виде выполнения ООО «Бастион» погрузоразгрузочных работ в адрес Общества на объекте Лермонтова-Курнатовского (договор на оказание услуг - т.2 л.д.8-10, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные – т.2 л.д.11-35).

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что транспортное средство кран Tadano находился во временном пользовании у ООО «Читэнергожилстрой» (договор аренды с соглашениями к нему, т.2 л.д.1-7), рабочие, выполняющие погрузо-разгрузочные работы, являлись работниками ООО «Читаэнергожилстрой».

В материалы дела были представлены справки о доходах физических лиц за 2008г. и сведения о доходах физических лиц (т.2 л.д.119-140), из которых усматривается, что только Вторников П.В. и Ленков С.В. получали доходы от общества в период выполнения погрузо-разгрузочных работ, остальные лица, указанные в решении налогового органа (Берегов В.Г., Тузов В.Г., Ботев В.Н.) на момент выполнения спорных работ получали доходы от ООО «Бастион».

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки проверка правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами не осуществлялась.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку проверку правильности применения цен между взаимозависимыми лицами налоговый орган не производил, а выполнение работ исключительно работниками общества налоговым органом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно приняты доводы налогового органа только в той части, что заявителем неправомерно в состав расходов включена сумма 1 470 000 руб., выплаченная работникам заявителя Вторникову П.В. и Ленкову С.В., что привело к уменьшению налога на прибыль в сумме 352 800 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 95 550 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 257 250 руб., а в остальной части доначисленного налога на прибыль за 2008 год в сумме 553 536 руб. (906 336 руб. - 352 800 руб.) судом первой инстанции доводы налогового органа правильно не приняты.

По налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в решении налоговым органом указано, что налогоплательщиком нарушен п. 9 ст. 172 Налогового кодекса РФ: в 4 квартале 2010 года неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 773 174 руб. с сумм перечисленной продавцам оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок в сумме 5 068 586,83 руб., в том числе НДС в сумме 773 174 руб.

В результате мероприятий налогового контроля представлены первичные документы от контрагента ООО «Керамика-Центр» ИНН 3801070943 КПП3801001 на основании которых установлено:

- договором поставки от 15.01.2010 года № 07/10 условий о предоплате, предусмотренном п.9 ст.172 НК РФ, не предусмотрено; согласно пункта 3.1 договора поставки покупатель обязан в течение 100 календарных дней с момента отгрузки производить 100 % оплату (т.2 л.д.41-42);

- факт предоплаты не установлен, договор поставки условие предоплаты не предусматривает, следовательно, у покупателя - ООО «Читаэнергожилстрой» право заявлять вычет в сумме 7731 74 руб. отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговый орган в решении ссылается на изменения, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п.9 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, из указанных норм в соответствующей редакции следует, что для их применения должен быть установлен факт предоплаты в соответствии с договором.

Апелляционный суд, изучив решение налогового органа и материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом в акте проверки и решении не устанавливались факты предоплаты, в них имеется ссылка только на то, что в договоре условия о предоплате не имеется. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения в акте проверки и решении не установлены, поскольку никакого сопоставления со ссылками на первичные и платежные документы конкретных отгрузок товара с датами их оплаты не имеется. Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в соответствующей части.

В отношении эпизода с представлением уточненных деклараций суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как указано в решении налогового органа, в период проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года. В результате рассмотрения представленных уточненных налоговых деклараций Обществу доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 2 392 823 руб. Налогоплательщиком уменьшен восстановленный налог в сумме 41 384 277 руб.; уменьшены налоговые вычеты в общей сумме 44 268 377 руб.

В соответствии с п.п.1 п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган в обжалуемом решении указал, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. п.1 п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ, а именно: до представления уточненных налоговых деклараций не уплачены недостающие суммы налога и соответствующие пени (т.1 л.д.47). Соответственно, доводы налогового органа, приведенные апелляционному суду о том, что уточненные декларации представлены в ходе проверки, поэтому привлечение к ответственности правомерно, отклоняются, поскольку данные обстоятельства в решении налогового органа не указаны в качестве основания для привлечения к ответственности.

Как следует из решения налогового органа, налоговый орган привлек