Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А78-7520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы налога, а именно: в сумме 36 733 руб. (по уточненной налоговой декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год), в сумме 181 102 руб. и 19 333 руб. (соответственно по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года).

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, общество пояснило,  что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовали, поскольку у Общества имелась переплата по указанным налогам и представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года не повлекло за собой доначисление налога в бюджет. В связи с наличием у Общества переплаты по налогам, у налогового органа отсутствовали основания для начисления и уплаты пени при подаче уточненных налоговых деклараций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость подтверждается справкой № 319807 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.06.2012 года (т.2 л.д.141-142), в соответствии с которой у Общества имеется переплата по НДС, наличие переплаты налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе (в дополнениях) налоговый орган приводит доводы со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. №4050/12 и постановление ФАС ВСО от 28.10.2011г. по делу №А19-3318/2011 и указывает, что общество до подачи уточненных деклараций не уплатило налог и пени, доказательств наличия переплаты на момент представления деклараций не представило. Имевшаяся у общества переплата не была учтена налоговым органом, так как это привело бы к исполнению решения налогового органа.

Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет в связи со следующим.

Действительно, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 указано, что «… На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по иным налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм единого социального налога».

Таким образом, данное постановление Президиума ВАС РФ относится к ситуации, когда налоговый орган доначисляет недоимку, а у налогоплательщика на момент вынесения решения имеется переплата. В настоящем случае рассматривается иной вопрос – о наличии оснований к уплате суммы налога и соответствующих ему пеней при подаче уточненных деклараций, если у налогоплательщика на момент их подачи имеется переплата.

Апелляционный суд полагает, что согласно указанному налоговым органом основанию привлечения к ответственности, налоговый орган должен был выяснить, когда возникла недоимка, имелась ли переплата по сроку уплаты налога, сохранялась ли  эта переплата в течение всего срока до подачи уточненной декларации, соответственно, имелись ли основания для начисления пени и в каком размере. Однако, данные обстоятельства налоговым органом при вынесении решения не устанавливались, во всяком случае они в акте проверки и решении не отражены. Соответственно, по материалам дела установить наличие или отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в связи  с подачей уточненных деклараций не возможно, состав правонарушения налоговым органом в решении надлежащим образом не установлен.

Отклоняется и ссылка налогового органа на постановление ФАС ВСО от 28.10.2011г. по делу №А19-3318/2011, поскольку наличие переплаты у общества налоговым органом не оспаривалось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали основания как для уплаты суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации, так и для начисления пени за неуплату налога, являются преждевременными, поскольку вышеуказанные обстоятельства (наличие переплаты по сроку уплаты налога, ее сохранении и т.д.) судом первой инстанции не проверялись. Вместе с тем, с учетом того, что налоговым органом данные обстоятельства не проверялись, поэтому состав правонарушения надлежащим образом не установлен и не доказан, данный вывод суда первой инстанции не влияет на выводы по существу спора.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ следует признать недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 05 декабря 2012 года по делу № А78-7520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев