Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А78-9123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9123/2012

04 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2013 года по делу № А78-9123/2012 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне  о взыскании 852168,28 руб. и об обязании возвратить нежилое помещение

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от КУМИ Администрации ГО «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28): Пименова О. В. – представитель (доверенность № 3941 от 25.07.2012);

от Тюриной Т. В. (ОГРНИП 305753628600041, адрес: г. Чита): Тюрина Т. В. - предприниматель

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, КУМИ Администрации ГО «Город Чита») обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне (далее – ответчик, Тюрина Т. В., предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 799 858, 94 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, пени в сумме 42 229, 56 руб. за период с 10.02.2011 по 31.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 079, 79 руб. за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40, пом. 6.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2013 иск удовлетворен, с Тюриной Т. В. в пользу КУМИ Администрации ГО «Город Чита» взыскан основной долг в сумме 799 858, 94 руб., пени в сумме 42 229, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 079, 79 руб., всего – 852 168, 28 руб. Суд обязал Тюрину Т. В. возвратить КУМИ Администрации ГО «Город Чита» нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40, пом. 6.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тюрина Т. В.  обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в июле 2011 года, превысив полномочия, в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 1 пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, пункта 4.8. ГОСТа Р 50762-2007, пункта 9 Положения об общероссийских классификаторов технико-экономической социальной информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677, статьи 40 Положения, утвержденного Решением городской Думы от 30.06.2011 № 162, внес незаконные изменения в договор аренды № 1/152 и установил коэффициент типа деятельности – 2,3, незаконно ссылаясь на Решение Думы № 162.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на включение в решение сведений, которые противоречат содержащимся в Решении Думы № 162, игнорировании судом информации, содержащейся в заключении Председателя Думы городского округа «Город Чита» от 09.10.2012, пояснительной записке мэра г. Читы от 22.02.2011 к проекту Решения Думы № 162, заключении Росстата, Забайкалстата.

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонялись и не приобщались представляемые предпринимателем доказательства, ходатайства, заявления, в связи с чем предприниматель был вынужден обращаться к суду с заявлениями через канцелярию. Ответчик указывает на немотивированное отклонение судом первой инстанции заявления предпринимателя о фальсификации расчета арендной платы, представленного истцом, отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле представителя Думы городского округа и вызове в качестве свидетеля председателя Городской Думы, невынесение отдельного определения по данным вопросам, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.03.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 28 марта 2013 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).

Предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано: - об истребовании у Думы городского округа «Город Чита» решения Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 № 168 «О принятии Положения «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита»; - о вызове в качестве свидетеля представителя Думы городского округа «Город Чита» для разъяснения вопроса о применении установленных решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 № 168 коэффициентов, а также сделаны заявления, в которых было отказано судом первой инстанции, - о фальсификации расчета арендной платы, являющегося приложением к договору аренды, в котором истцом применен коэффициент типа деятельности 2,3 (т. 1, л.д. 19) и о возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 150 965, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об истребовании у Думы городского округа «Город Чита» решения Думы городского округа «ГОРОД Чита» от 12.10.2006 № 168 «О принятии Положения «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита» и вызове в качестве свидетеля представителя Думы городского округа «Город Чита», отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке направления муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", для официального опубликования (обнародования)", утвержденного Постановлением Мэра города Читы от 18.05.2007 N 130, нормативные правовые акты Думы городского округа "Город Чита", Мэра города Читы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Решение Думы городского округа "Город Чита" от 30.06.2011 N 162 "О внесении изменений в Положение "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", принятое решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 N 168", которым был изменен коэффициент, учитывающий тип деятельности арендатора и цель использования арендуемой площади, было опубликовано в газете "Читинское обозрение", N 27, 06.07.2011, в связи с чем вступило в силу и считается действующим.

Поскольку указанный нормативный акт опубликован и вступил в силу, относительно содержания текста решения Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 № 168 у сторон спор отсутствует, имеются разногласия в применении данного нормативного акта, соответственно оснований для истребования у Думы городского округа «Город Чита» решения от 12.10.2006 № 168 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя Думы городского округа «Город Чита» для разъяснения вопроса о применении установленных решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 № 168 коэффициентов, поскольку вопросы применения указанного нормативного акта органа местного самоуправления входят в компетенцию суда, а не законодательного органа местного самоуправления.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

При этом под фальсификацией доказательств, в частности, письменных документов, понимается изменение с корыстной целью вида или свойства предметов или  подделка таких документов («Большая советская энциклопедия», позднелат. falsificatio, от falsifico – подделываю), т.е. суд принимает и рассматривает такое заявление о фальсификации, которым лицо заявляет о подделке письменного документа (изготовление или подбор всех составных частей документа: носителя информации, бланка, текста, подписей, печатей, штампов или подделка отдельных его элементов - противоправного изменения отдельных частей подлинного документа и др.).

В настоящем деле ответчик, заявляя от фальсификации расчета арендной платы (приложение к договору, т. 1, л.д. 19), приводит доводы о незаконном составлении истцом в одностороннем порядке такого расчета, увеличивающего размер арендной платы в связи с применением коэффициента типа деятельности 2,3, а не 0,3 (т. 1, л.д. 111-112), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении предпринимателя наличия сведений о фальсификации доказательства в смысле, придаваемом ей статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказывает предпринимателю в рассмотрении заявления о фальсификации расчета арендной платы.

Поданное в суд первой инстанции заявление предпринимателя о возврате вернуть излишне уплаченную арендную плату в сумме 150 965, 91 руб. (т. 1, л.д. 120-121) суд апелляционной инстанции рассматривает как возражение на исковое заявление, поскольку встречное исковое заявление с подобными требованиями предпринимателем не подавалось.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.07.2009 между КУМИ Администрации ГО «Город Чита» (арендодатель) и Тюрина Т. В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1. арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40 общей площадью 203, 1 кв.м.  для использования под столовую на срок с 01.10.2008 по 28.09.2009 (пункт 1.3.).

Договор является одновременно актом приема передачи (пункт 7.4).

При изготовлении технического и кадастрового паспортов была установлена площадь помещения в размере 201 кв.м., а также уточнен его адрес: г. Чита, ул. Угданская, 40, пом. 6.

В отсутствие возражений сторон договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.4.).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата в месяц составляет 13 940, 78 руб. + НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с момента вступления в силу решения Думы городского округа «Город Чита» об изменении размера арендной платы за пользование муниципальной собственностью города Читы, размер арендной платы, указанный в пункте 1.2 договора, считается измененным в соответствии с указанным решением Думы городского округа «Город Чита». При этом внесение каких-либо изменений и/или дополнений в настоящий договор не требуется, а измененная арендная плата подлежит уплате арендатором в соответствии с расчетом Арендодателя, составленном в одностороннем порядке в соответствии с вышеуказанным решением Думы городского округа «Город Чита».

Расчет арендной платы произведен исходя из стоимости аренды одного квадратного метра помещения (приложение № 1 к договору).

При этом при расчете была принята следующая формула:

Сумма арендной платы определяется из базового размере, коэффициента типа деятельности, коэффициента расположения помещения и коэффициента благоустройства: 110 * 1,2 * 1,3 * 0,4 * 203, 1 (т. 1, л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы и обязании ответчика возвратить помещение арендодателю.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 330, 395, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора