Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А78-9123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После окончания срока действия договора от 21.07.2009 предприниматель при отсутствии возражений со стороны арендодателя о продолжении договорных отношений между сторонами на основании статьи 5. 4 договора нежилое помещение арендодателю не возвратил, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения предпринимателем арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в полном объеме, с последнего подлежит взысканию задолженность по арендной плате в истребуемой истцом сумме 799 858, 94 руб.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований (т. 1, л.д. 133-135), суд считает его правильным.

Условиями договора аренды от 21.07.2009 стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.4).

Предписанием от 15.06.2012 № 3121 истец уведомил ответчика о прекращении договора по истечении одного месяца с момента предупреждения, ответчик получил уведомление о намерении расторгнуть договор 01.08.2012, в связи с чем договор считается расторгнутым с 01.09.2012.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга, с предпринимателя правомерно взысканы сумма пени в размере 42 229, 56 руб. за период с 10.02.2011 по 31.08.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 079, 79 руб. за период с 01.09.2012 по 31.10.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном повышении истцом в одностороннем порядке суммы арендной платы по договору судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Пунктом 20 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Поскольку пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что с момента вступления в силу решения Думы городского округа «Город Чита» об изменении размера арендной платы за пользование муниципальной собственностью города Читы, размер арендной платы, указанный в пункте 1.2 договора, считается измененным в соответствии с указанным решением Думы городского округа «Город Чита», при этом внесение каких-либо изменений и/или дополнений в настоящий договор не требуется, а измененная арендная плата подлежит уплате арендатором в соответствии с расчетом арендодателя, составленном в одностороннем порядке в соответствии с вышеуказанным решением Думы городского округа «Город Чита», истцом правомерно на основании Решения Думы городского округа "Город Чита" от 30.06.2011 N 162 "О внесении изменений в Положение "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", принятое решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 N 168" (далее – Решение), в одностороннем порядке произведен расчет арендной платы с повышенным коэффициентом, учитывающим тип деятельности арендатора, - 2,3 (организации, занимающиеся иными видами деятельности).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик – предприниматель занимается предпринимательской деятельностью, т.е. деятельностью по извлечению дохода, в том числе, при использовании арендуемого нежилого помещения под столовую, в связи с чем оснований для применения коэффициента типа деятельности для арендатора – предприятия или учреждения в размере 0,3 (столовые при предприятиях и учреждениях) не имеется.

Ссылка предпринимателя в обоснование необходимости применения к отношениям сторон коэффициента типа деятельности арендатора в размере 0,3 на раздел 1 пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, пункт 4.8. ГОСТа Р 50762-2007, пункт 9 Положения об общероссийских классификаторов технико-экономической социальной информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677, письма Федеральной службы государственной статистики от 29.08.2012 № 01-01-5/2377-ТО, ответ на запрос Забайкалкрайстата от 25.09.2012 № 05-29/249, ответ на запрос Думы городского округа «Город Чита» от 09.10.2012 № 384-3, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Пунктом 1.1 договора от 21.07.2008 стороны предусмотрели цель использования помещения – под столовую, для которого Решением установлен коэффициент 2,3 - организации, занимающиеся иными видами деятельности.

Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, ГОСТа Р 50762-2007 и Положение об общероссийских классификаторов технико-экономической социальной информации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677, не относятся к актам гражданского законодательства, которые в императивном порядке применяются к отношениям сторон из договора аренды (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письма Федеральной службы государственной статистики от 29.08.2012 № 01-01-5/2377-ТО, ответ на запрос Забайкалкрайстата от 25.09.2012 № 05-29/249, ответ на запрос Думы городского округа «Город Чита» от 09.10.2012 № 384-3 судом апелляционной инстанции оценены, но не принимаются в качестве доказательств возможности применения коэффициента типа деятельности арендатора 0,3, поскольку в силу дискреционных полномочий суда, последний самостоятельно применяет нормы права и акты толкования иных органов для суда не имеют обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассчитанная  истцом арендная плата не увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и не превысила их (для ресторанов статьей 40 Решения применяется коэффициент 5,0, для кафе, баров – 3,3, для закусочных – 2,3), в связи с чем нет оснований считать истца злоупотребившим своим правом и отказывать истцу во взыскании арендной платы (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом обстоятельства прекращения между сторонами арендных отношений, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40, пом. 6 на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля председателя Думы городского округа «Город Чита» Зенкова А.П. (т. 1, л.д. 87-88) рассмотрено судом 27.11.2012, о чем вынесено протокольное определение (т. 1, л.д. 91).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя Думы городского округа «Город Чита» (т. 1, л.д. 118-119) рассмотрено судом 11.12.2012, о чем вынесено протокольное определение (т. 1, л.д. 131).

Ходатайство ответчика об исключении расчета арендной платы из числа доказательств (т. 1, л.д. 154-155) рассмотрено судом 26.12.2012, о чем вынесено протокольное определение (т. 1, л.д. 156).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявление предпринимателя о фальсификации доказательства – расчета арендной платы (т. 1, л.д. 111-112) таковым по существу не является, судом первой инстанции соответствующее заявление не было рассмотрено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции в решении указано, что суд отказывает в исключении доказательств, поскольку расчет арендной платы не является самостоятельным доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, само по себе неупоминание судом первой инстанции в обжалуемом решении на отказ в рассмотрении заявления о фальсификации расчета арендной платы по договору аренды при отсутствии в таком заявлении информации о фальсификации не может являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку предпринимателем встречное исковое заявление о взыскании с КУМИ Администрации ГО «Город Чита» излишне уплаченной арендной платы в сумме 150 965, 91 руб. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано не было, вынесение отдельного определения (протокольного или в виде отдельного судебного акта) по данному вопросу не требовалось, поскольку такое заявление могло быть расценено только как возражения на исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что частями 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отказе в привлечении третьего лица, об исключении расчета арендной платы из числа доказательств в силу процессуального закона не обжалуются, вынесение по данным вопросам протокольных определений не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил.

Довод о включении судом первой инстанции в обжалуемое решение сведений, которые противоречат содержащимся в Решении Думы № 162 сведениям, суд апелляционной инстанции считает надуманным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2013 года по делу № А78-9123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова