Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А19-19526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-19526/2012

«08» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу №А19-19526/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН  3808129508, ОГРН   1053808182780) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 № 2-15-96/97/98-ГР

(суд первой инстанции: Т.Ю. Шубина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Яшина А.Л. от 02.10.2012 № 2-15-96/97/98-ГР о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059897407.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществу было отказано в привлечении специалиста в ходе проведения прокурором проверки. Суд не принял во внимание, что указан неправильный адрес помещения, а также то, что используемое помещение является одноэтажным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059897391.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Яшина А.Л. от 02.10.2012 № 2-15-96/97/98-ГР Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной   частями  1, 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку в результате неправильного толкования норм права обществу признано виновным в совершении наказания квалифицируемого исключительно по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Определением ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-204/13 по делу N А32-10039/2012).

В силу указанного, суд обязан дать оценку законности именно указанному обстоятельству, поскольку за нарушения, квалифицируемые по ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество к административной ответственности не привлечено.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. 61) в результате проверки занимаемого обществом помещения, расположенного по адресу: Иркутск, ул. Тимирязева 26, кор. 3, общей площадью 58,3 кв. м., выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, охватываемые диспозицией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (чем нарушен п. 14 табл. 1 п. 9 НПБ 110-03);

-объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (чем нарушен п. 5.1 табл.2 НПБ 110-03);

-двери открываются не наружу, не по направлению выхода из здания (первый этаж) (чем нарушен п. 34 ППР в РФ);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (чем нарушен п. 6.28*СНиП 21-01-97*, п. 36 ППР в РФ);

- дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрывается на внутренний замок ключом (чем нарушен п. 35 ППР в РФ);

- лестница, ведущая ко второму эвакуационному выходу со второго этажа имеет ступени с разной шириной проступи (чем нарушен п. 6.28*СНиП 231-01-97*);

- марши и площадки лестниц имеют предел огнестойкости менее R45 (чем нарушен п. 5.18* табл. 4* СНиП 21-01-97*);

- двери на путях эвакуации ко второму эвакуационному выходу со второго этажа открываются не наружу не по направлению выхода из здания (первый этаж) (п. 34 ППР в РФ);

- лестница, ведущая ко второму эвакуационному выходу, загромождена тарой с краской (чем нарушен п. 36 ППР в РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Согласно п. 5.1. табл. 2 НПБ 110-03, при наличии комбинированных тоннелей в производственных и общественных зданий  при  прокладке в них кабелей и  проводов  напряжением 220 В и выше в количестве объемом более 100 м3, в количестве  от 5 до 12 шт. подлежит установка автоматических пожарной сигнализации.

Между тем, вывод, что помещение заявителя, обладает указанными характеристиками в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод административного органа  о том, что - объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушен п. 5.1 табл.2 НПБ 110-03, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 34 ППР в РФ двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу пункта 35 ППР в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

На основании пункта 36 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 5.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*, которой предусмотрено, что марши и площадки лестниц при IV степени огнестойкости здания должны иметь предел огнестойкости строительных конструкций не менее R 45.

Данное нарушение материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом, административный орган установил, что - марши и площадки лестниц имеют предел огнестойкости менее R45.

В соответствии с пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* в  полу на путях эвакуации не допускаются перепады