Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А19-19526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Таким образом, часть названых выше правонарушений правомерно признана судом первой инстанции, как противоправные действия, охватываемые диспозицией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществу было отказано в привлечении специалиста в ходе проведения прокурором проверки; что указан неправильный адрес помещения; что используемое помещение является одноэтажным.

Как следует из постановления прокурора (т. 1, л. 11), проведенная им проверка была осуществлена совместно с отделом надзорной деятельности г. Иркутска государственного пожарного надзора, что свидетельствует об участии в проверке специалиста в области пожарной безопасности.

Более того, общество было ознакомлено с правами, установленными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволяют ему самостоятельно привлечь специалиста для составления возражений на протокол по делу об административном правонарушении и представления таких возражений на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, а именно лицензии, выданной на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, технического паспорта помещения (т. 1, л. 97-108) – нежилое помещение, принадлежащее обществу находится на первом этаже двухэтажного дома бревенчатого дома с двухэтажным пристроем, с цокольным этажом из песко-блоков.

Материалами дела также подтверждается, что адрес помещения - Иркутск, ул. Тимирязева 26, а место регистрации общества - Иркутск, ул. Тимирязева 26, кор. 3, что не свидетельствует о неправильном указании адреса осмотренного помещения. У суда нет сомнений в достоверности принадлежности осмотренного прокуратурой помещения.

Размер санкции обществу определен в порядке ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» февраля 2013 года по делу №А19-19526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1053808182780, ИНН 3808129508) государственную пошлину из федерального бюджета в размере  2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14.02.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко