Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А19-14759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

требований отказано.     

Рассмотрев доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением судом первой инстанции уточненных исковых требований как по сумме, так и по основанию и неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей бывших директоров ООО «СибРегионСтрой», ООО «НПО РИМ», ООО «АнгараТехСнаб», ООО «Монтажстрой», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано уточненное исковое заявление о взыскании 16 935 000 руб., из них: 10 500 000 руб. – неосновательного обогащения, 3 850 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 585 000 руб. – убытков (т. 1, л.д. 119-120).

Судом первой инстанции уточненное исковое требование принято, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 138), в связи с чем отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении иска с иным требованием и иным основанием, чем уточненное заявление.

При этом суд отмечает, что само по себе ошибочное указание в решении на содержание искового заявления как требование о взыскании, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 620 000 руб. и общей суммы исковых требований в размере 17 705 000 руб. не повлекло нарушение каких-либо прав истца, поскольку требования истца рассмотрены в полном объеме, а опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей Мокрецова Ю.Н., Володина В.В., Носик М.М. (т. 1, л.д. 133) судом первой инстанции отказано, что подтверждается аудиопротоколом (запись от 19.11.2012).

Суд апелляционной инстанции не считает нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального законодательства, поскольку ни в письменном ходатайстве, ни устно при его заявлении в судебном заседании 19.11.2012 представителем истца не указаны места жительства заявленных в качестве свидетелей физических лиц, в связи с чем в силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не имел возможности удовлетворить такое ходатайство. После отложения судебного разбирательства истцом оформленное в соответствии с требованиями АПК РФ ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось.         

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, которое судом первой инстанции фактически не разрешено. При вынесении решения суд первой инстанции, указав на отнесение судебных расходов на истца, с последнего государственную пошлину в бюджет не взыскал, чем нарушил нормы процессуального законодательства об оплате государственной пошлиной искового заявления (статьи 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании суммы 16 935 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, за рассмотрение дела в суде первой инстанции согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 107 675 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов как принятое с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 06.03.2013 в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «СибРегионСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-14759/2012 изменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН 1033801538264, ИНН 3811074591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 675 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова