Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А58-4751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг оказываемых гражданам.

Договор №10644 заключен в отношении именно спорного объекта – административного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка, дом 7/1.

Факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим установкам ответчика подтверждён актом о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей (л.д.16 т.10), подписанный истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения является ничтожным, так как административное здание никогда не принадлежало ответчику, а надлежащим собственником и ответчиком по делу  является ОАО «ЕРКЦ», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных доказательств и судебных актов по делу №А58-8067/2010 следует, что спорное здание  в период с февраля 2009 г. по май 2012г. использовало ТСЖ «Борисовка-1» для размещения органов управления ТСЖ и осуществления расчетов с гражданами. Указанный факт не оспаривался и ответчиком и в ходе судебных заседаний, следовательно, то обстоятельство, что ОАО «ЕРКЦ» является собственником спорного здания, не влечет автоматического признания ничтожным договора на теплоснабжение. Доказательств прекращения указанного договора, либо его расторжения, признания недействительным суду не представлено, следовательно, договор являлся действующим.

Согласно исковым требованиям и расчета задолженности (л.д.117 т.1), истцом предъявлен к взысканию  период с февраля 2009 г. по май 2012г., сумма задолженности составила 650 926,82 руб.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2010 действовал договор от 01.01.2010 №10644, подлежит отклонению, так как доказательств урегулирования разногласий при подписании договора от 01.01.2010 суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор №10644 от 01.02.2009 является пролонгированным на 2010, 2011 и 2012 гг.

Частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно части 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В данном случае из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии в спорном доме отсутствовал, следовательно, количество поставляемой теплоэнергии подлежит определению расчетным путем.

В силу подпункта "г" пункта 20 Правил N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, т.е. по формуле Po.i. = Si x Nt x Tt, где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Из приложений к договору №10644 от 01.02.2009 следует, что стороны согласовали количество поставляемой теплоэнергии, рассчитанной исходя из площади дома и норматива потребления установленного методикой «Нормирование расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в ЯАССР».

При этом как следует из расчета истца с февраля 2010г. по май 2012 г. объем теплоэнергии изменен с учётом перевода двух помещений в спорном доме в жилые помещения, в связи с чем из объема теплоэнергии исключен объем теплоэнергии поставляемой в жилые помещения с февраля 2010г.

В материалах дела имеются доказательства, что с 10.11.2010 заключен договор соцнайма на жилое помещение общей площадью 51,2 кв.м. в доме №788/1 мкр. Борисовка-1.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что до февраля 2010г. в спорном жилом помещении находились жилые помещения, которые предоставлялись гражданам для проживания по договорам найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии необходимо рассчитывать из площади здания 109 кв.м., является бездоказательным. Площадь здания истцом определена с учетом технического паспорта. В судебных актах по делу №А58-8067/2010 также указывается, что на ответчика возложена обязанность по передаче нежилого помещения – здания пункта по приему платежей общей площадью 303,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка-1, дом 7/1.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иную площадь здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом применялись иные тарифы, чем согласованы сторонами в договоре, подлежит отклонению как необоснованный.

В п.3.1  как договора от 01.02.2009, так и договора от 01.01.2010 стороны предусмотрели, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным ГРЦ - Региональной Энергетической Комиссией РС (Я).

В п.3.3 договора указано, что изменение тарифов на тепловую энергию в период действия договора не требует его переоформления.

В приложении №1 к договору стороны указали тариф, действующий на момент заключения договора  - 01.02.2009, соответственно в последующем истец обоснованно применял тариф, который изменялся в связи с принятием постановлений ГКЦ – Региональной энергетической комиссией РС (Я) №95/55 от 11.12.2009, №166/35 от 17.12.2010, №145 от 12.12.2011.

Довод апелляционной жалобы, что истцом необоснованно предъявлена задолженность с 01.01.2009, подлежит отклонению как несостоятельный. Исходя из расчета истца, задолженность рассчитана с февраля 2009г. За январь 2009г. начислений истцом не произведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности, так как доказательств оплаты ответчиком не представлено, несмотря на заключенный договор.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу №А58-4751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.А. Куклин

А.В. Стрелков