Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А78-6129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-6129/2012

09 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года по делу №А78-6129/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 1067536009562, адрес: г. Чита, мкр. Геофизический, 14, офис 3) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, адрес: г. Чита, ул. Проезжая, 46) о взыскании 2 173 410 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68), открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» (ОГРН 1027501178022, адрес: г. Чита. Ул. Чкалова, 158), государственного учреждения «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН 1077536006019, адрес: г. Чита, ул. 9 января, 6) и  закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626, адрес: г. Чита, ул. Анохина, 81а) (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Поздняковой Л.А. – представителя, действовавшего по доверенности от 01.04.2013, Богданова А.Е. – представителя, действовавшего по доверенности от 23.06.2012,

от ответчика: Сенотрусовой Т.Ю. – представителя, действовавшего по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергопроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края  (далее – Учреждение, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением о взыскании 2 173 410 руб. основного долга за выполненные работы.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, открытое акционерное общество «Региональное управление строительства», государственное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» и закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2012  в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 31 867,05 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что исполнил свои обязательства подрядчика по корректировке проектной документации по объекту «Пристройка к средней школе №49 в г. Чите», передал ответчику заказанную проектно-сметную документацию, и выполнил дополнительные работы, не предусмотренные условиями государственного контракта, но необходимые для строительства здания; ответчик за работы не заплатил, не исполнил своей обязанности, определенной пунктом 3.2.1 государственного контракта и общими положениями гражданского законодательства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и нарушил нормы материального права, определяющие права и обязанности заказчика и подрядчика, а потому сделал ошибочный вывод о недоказанности оснований для оплаты по государственному контракту.

В отзыве ответчик на доводы жалобы возражал, указав на законность и обоснованность принятого судом решения. Сослался на неисполнение истцом обязательств подрядчика по государственному контракту, выразившее в том, что он разработал проектную документацию, которая не получила положительного заключения органов государственной экспертизы. Помимо того, пояснил, что истец выполнил дополнительные работы, которые ему не были заказаны и согласованы. Полагал обоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы. Просил решение суда обставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В письменных пояснениях закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» указало на то, что выполнило работы по корректировке проекта «Пристройка к средней школе №49 в г. Чите» на основании договора, заключенного с открытым акционерным обществом «Региональное управление строительства», и разработало первоначальный проект пристройки к школе. Сослалось на отсутствие у него сведений о взаимоотношениях между Обществом и Учреждением.

В судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика – возражения на жалобу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако третьи лица не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» в письменном отзыве указало суду просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими государственным контрактом на корректировку проектной документации на строительство объекта «Пристройка к средней школе №49 в г. Чита» от 20.12.2010 №47-ПИР/10 (далее – государственный контракт).

По условиям контракта исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ, выполнить корректировку проектной документации на строительство объекта «Пристройка к средней школе №49 в г. Чита» и результат работ передать заказчику с положительным заключением органов государственной экспертизы. Заказанные работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 20.12.2010 по 19.03.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2011 по делу №А78-5710/2011 государственный контракт расторгнут.

Обращаясь с иском, истец указал, что выполнил и передал ответчику результат заказанной работы - проектно-сметную документацию по объекту со всеми приложениями и изменениями, а кроме того, отдельный проект по усилению несущих и ограждающих конструкций с учетом сейсмичности 7 баллов уже возведенного здания пристройки школы, не предусмотренный условиями контракта, но необходимый для дальнейшего строительства здания. Ответчик за выполненную работу не заплатил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, статьями  759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что изготовленная истцом проектная документация не получила положительного заключения органов государственной экспертизы, потому ответчик не может воспользоваться результатами выполненной истцом работы. Помимо того, истец выполнил не предусмотренную условиями контракта дополнительную работу, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплаты такой работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором на выполнение проектных работ для государственных нужд, к спорным отношениям применимы нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

С учетом изложенного правоположения и пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Обязанность Общества представить Учреждению разработанную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы предусмотрена условиями контракта (пункты 1.1 и 5.2 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2011 по делу №А78-5710/2011 заключенный между Учреждением и Обществом контракт расторгнут, потому что к установленному в контракте сроку Общество не исполнило своих обязательств, установленных контрактом, разработанная проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы.

В настоящем деле, истец ссылался на надлежащее выполнение работ, определенных контрактом, однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного обстоятельства не подтвердил.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество представило Учреждению разработанную проектную документацию, которой органом государственной экспертизы дано отрицательное заключение (т. 1, л.д. 123-157). В период времени после рассмотрения арбитражным судом дела №А78-5710/2011 проектной документации, выполненной Обществом, не дано положительного заключения органов государственной экспертизы. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец передал ответчику, а ответчик принял результат работы, выполненной истцом в соответствии с обязательствами, определенными контрактом.

Поскольку положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, ненадлежащее исполнение Обществом обязательства подрядчика по контракту не дает ему права на получение от Учреждения оплаты.

Доводы Общества о неисполнении Учреждением обязанности, определенной пунктов 3.2.1 контракта, что повлекло невыполнение Обществом работ в срок, установленный контрактом, были предметом исследования в деле №А78-5710/2011 и подтверждения не получили. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле №А78-5710/2011, имеют для истца и ответчика преюдициальное значении и не могут ими оспариваться в настоящем деле.

Ссылка апеллянта на неисполнение Учреждением других обязанностей заказчика не состоятельна ввиду того, что не установлено какие именно определенные контрактом или законом обязанности Учреждения не были выполнены, которые не позволили Обществу своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по выполнению проектных работ.

Кроме того у истца нет оснований получить от ответчика оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 527, статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием заключения государственного или муниципального контракта является заказ на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, размещенный в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Стороны не заключали контракта на выполнение Обществом отдельного проекта по усилению несущих и ограждающих конструкций с учетом сейсмичности 7 баллов возведенного здания пристройки школы №49 в г. Чите. Фактически истец выполнил работы на свой страх и риск.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем, из пункта 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской