Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А78-6129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом спорных проектных работ и принятии их ответчиком, а также о потребительской ценности для ответчика этих работ. Однако доказательств таким обстоятельствам не получено.

Так, акт о приемке не заказанных Обществу работ Учреждением не подписан. Строительство пристройки к школе №49 в г. Чите окончено, объект принят в эксплуатацию. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Забайкальский край зарегистрировал свое право собственности на указанный объект строительства. Материалы дела не содержат сведений о том, что проект по усилению несущих и ограждающих конструкций с учетом сейсмичности 7 баллов возведенного здания пристройки школы №49 в г. Чите был принят и использован Учреждением.

Напротив, по согласующимся между собой пояснениям ответчика и третьих лиц (закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект», открытого акционерного общества «Региональное управление строительства»), подтвержденных материалами дела строительство пристройки к школе №49 в г. Чите выполнено по проекту, разработанному закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие Читагражданпроект», которому дано положительное заключение органов государственной экспертизы (т. 9, л.д. 70-104). Этого обстоятельства истец не оспорил и не опроверг.

При изложенных данных у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Апеллянт не конкретизировал норм материального права, которые полагал нарушенными судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции назначить экспертизу отклонен по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что заказанная Учреждением Обществу проектная документация не получила положительного заключения органов государственной экспертизы, а не заказанная проектная документация для Учреждения не имеет потребительской ценности и не принята, не требуется получения заключения судебной экспертизы по незначимым для разрешения спора обстоятельствам: соответствует или не соответствует выполненная истцом проектная документация установленным законом требованиям и требованиям технического задания к контракту и какова стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору при изложенных обстоятельствах дела ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Доводы истца в обоснование иска судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по обстоятельствам дела и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года по делу №А78-6129/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.