Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А58-4889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А58-4889/2012

09 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу №А58-4889/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» (ОГРН 1061435025112, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Свердлова, 14, 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ОГРН 1051402059829, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, км. 5) о взыскании 915 367,91 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммерческий центр» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 915 367,91 руб. по договору перевозки от 20.06.2010, из которых: 798 905,28 руб. основного долга, 116 462,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2012 исковые требования о взыскании 217 086 руб. основного долга и 31 646,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 581 819,28 руб. основного долга и 83 652,69 руб. процентов, в  остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с истца взыскано 28,51 руб. государственной пошлины, а с ответчика – 16 304,20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг перевозки, поскольку некоторые из них не подписаны представителем ответчика, некоторые, как и сам договор перевозки от 20.06.2010 подписаны не уполномоченным представителем, и скреплены не круглой гербовой печатью организации, а иной, происхождение которой арбитражному управляющему ООО «Коммерческий центр» не известно. Полагал, что все требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ответчика, поскольку не относятся к текущим платежам.

По мнению апеллянта, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права тем, что в одном судебном заседании рассмотрел два исковых заявления, одно из которых оставил без рассмотрения, другое удовлетворил.

Кроме того, сослался на наличие опечаток в вводной части решения в сведениях о неявке в судебное заседание представителя ответчика. Фактически же представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором принято решение.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако не направил своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) договором перевозки от 20.06.2010 (далее – договор).

По условиям договора, перевозчик обязался в срок с 20.06.2010 по 31.10.2010 принять и перевезти, а заказчик – предъявить щебень к перевозке на расстояние 103 км по маршруту Карьер «Борисовский» в Хангаласском улусе РС(Я) – 5-й км Вилюйского тракта и оплатить перевозку (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость перевозки груза из расчета 4,37 руб. за 1 тонна/км в том числе НДС и общего объема перевозки на основании отгрузочных, сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал истцу услуги по перевозке щебня. Неоплата ответчиком полученной услуги стала основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 581 819,28 руб. долга и 83 652,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 17.08.2012. На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без рассмотрения исковые требования в части 217 086 руб. долга и 31 646,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга по актам №43 от 29.06.2010, №44 от 29.06.2010, поскольку обязательство по оплате услуг по названным актам не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, возбужденном в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным.

По условиям договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор перевозки. По этой причине к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт выполнения истцом по поручению ответчика перевозки груза подтвержден товарно-транспортными накладными, составленными и подписанными сторонами без возражений относительно объема перевезенного груза и маршрута перевозки за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 04.10.2010 по 30.10.2010 (т. 1, л.д. 48-76, 85,89, 93-104), путевыми листами от 05.10.2010 и 06.10.2010 (т. 1, л.д. 79-82) и актами оказанных услуг  №00000079 от 17.09.2010, №00000095 от 30.09.2010, №00000107 от 11.10.2010, №00000126 от 29.10.2010, №00000122 от 29.10.2010, №00000127 от 29.10.2010 (т. 1, л.д. 42, 46, 78, 83, 87, 91). По согласующимся между собой сведениям этих документов истец выполнил перевозку груза, стоимость которой составила 581 819,28 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга, взыскиваемого в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Общество в период с 01.11.2010 по 17.08.2012 не уплатило долга за перевозку груза, истец обоснованно потребовало взыскания не только долга, но и процентов за пользование денежными средствами. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции 83 652,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму 581 819,28 руб. долга отдельно по каждому акту оказания услуг за период с 01.11.2010 по 17.08.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной по указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском. Это расчет суд нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки платежа и разъяснениям о порядке расчета процентов, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ни ответчик, ни истец не оспаривали, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ней не согласиться.

Довод апеллянта о том, что договор и товарные накладные и акты, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны ненадлежащими представителями ответчика, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Заключенный сторонами договор от имени ООО «Коммерческий центр» подписан исполнительным директором. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, на которую сослался апеллянт в жалобе, нет сведений о полномочиях исполнительного директора. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что исполнительный директор не имел полномочий от имени и в интересах ООО «Коммерческий центр» заключать договор. Учитывая, что к подписи представителя ответчика под договором и в актах оказанных услуг приложена печать ООО «Коммерческий центр», и ответчик не оспаривал достоверности этого обстоятельства, очевидно, что названные документы со стороны ответчика подписаны полномочными представителями ответчика.

Помимо того, полномочия лиц как представителей ответчика согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца явствовали из обстановки, в которой они действовали, передавая ответчику доставленный груз во исполнение обязательства по договору.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик не опроверг достоверность сведений, содержащихся в каждой товарно-транспортной накладной, не подтвердил отсутствия полномочий у лица, подписавшего за ответчика акты оказанных услуг, очевидно, что представленные истцом документы в подтверждение обоснованности требований, являются надлежащими доказательствами и правильно приняты судом первой инстанции.

Довод апеллянта о рассмотрении всех требований истца в деле о банкротстве отклонен по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими требованиями кредиторов являются требования возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Заявление о признании ООО «Коммерческий центр» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определением от 27.08.2010 по делу №А58-5068/2010. Определением от 15.10.2012 продлена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» сроком на десять месяцев – до 15 августа 2013 года.

Договор