Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А10-1004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО «Иркутскпромсервис» директором Копытовым Р.И.

Согласно договору ООО «Иркутскпромсервис» (участник) передает Матхановой Д.Г. (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО «Турист» в размере 52 % уставного капитала. Номинальная стоимость доли составляет 5408 рублей.

Сумма договора составляет 168 079 рублей 05 копеек, которую приобретатель обязуется оплатить участнику в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника или путем внесения в кассу участника.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2010 по делу №А10-691/2010 следует, что между ООО «Иркутскпромсервис» и Матхановой Д.Г. 24.11.2008 года было заключено два договора уступки доли в размере 52% в уставном капитале общества «Турист», один от имени директора Бутюгова С.В., другой от имени Копытова Р.И. Оба договора совершены в отношении одной и той же доли в размере 52% в уставном капитале ООО «Турист», что подтверждено соглашением сторон спора – Матхановой Д.Г. и ООО «Иркутскпромсервис» о признании данного обстоятельства не нуждающимся в доказывании в порядке статьи 70 АПК РФ.

Оспаривая в рамках дела №А10-691/2010 договор, заключенный от имени истца директором Бутюговым С.В., ООО «Иркутскпромсервис» указывало, что полномочным руководителем общества в спорный период времени являлся Копытов Р.И., волеизъявление которого на осуществление сделки отсутствует.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор уступки доли  от 24.11.2008 от имени ООО «Иркутскпромсервис» подписан неуполномоченным лицом и отсутствует волеизъявление Копытова Р.И., являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Иркутскпромсервис», на заключение оспариваемой сделки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций нашли выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при рассмотрении иска ООО «Иркутскпромсервис» о признании договора, подписанного от имени истца Бутюговым С.В., недействительным, судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора 24.11.2008 года генеральным директором ООО «Иркутскпромсервис» являлся Копытов Р.И. При этом, обществом данное обстоятельство не оспаривалось.

Установленное судом обстоятельство по делу №А10-691/2010 в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным, поскольку установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, и не должно доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вывод суда об отсутствии преюдициальности по установленному судом факту наличия у Копытова Р.И. на 24.11.2008 года полномочий на совершение сделки от имени ООО «Иркутскпромсервис» противоречит положениям ст.69 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 312-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 312-ФЗ).

В качестве документа, подтверждающего полномочия Копытова Р.И. как генерального директора ООО «Иркутскпромсервис», в материалы дела представлено решение от 28.04.2008 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Иркутскпромсервис» - о назначении на должность директора общества Копытова Романа Игоревича (т.9 (16) л.д.9).

Между тем, самостоятельных требований о признании недействительным решения ООО   «ИркутскПромСервис» от 28.04.2008 о назначении генеральным директором Копытова Р.И. общество не предъявляло; решение не признано в установленном порядке недействительным в силу его ничтожности. Сами же по себе выводы экспертизы о том, что подпись в решении принадлежит не Морашу А.В., а иному лицу, не свидетельствуют о недобросовестности Матхановой при заключении договора уступки доли в уставном капитале ООО «Турист». Более того, в отсутствие корпоративного конфликта ответчик и не мог знать о пороках решения ООО «Иркутскпромсервис», а экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, по истечении более 3 лет, не является доказательством недобросовестности третьего лица при заключении оспариваемой сделки с Обществом, от имени которого действовал Копытов Р.И.

Доказательств, подтверждающих, что при совершении этой сделки Матхановой Д.Г. было известно о назначении Копытова Р.И. на должность директора общества с пороком, материалы дела не содержат.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №7994/11 по делу №А10-1026/2008.

Наличие воли на отчуждение доли в уставном капитале, кроме подписания договора директором общества Копытовым Р.И., подтверждено также и внесением изменений в состав участников общества в результате оспариваемого истцом договора.

Доказательства уведомления Матхановой Д.Г. ООО «Турист» об уступке доли, принадлежащей ООО «Иркутскпромсервис», полученное обществом «Турист» 25.11.2008, имеются в материалах дела (дело №А10-482/2010, т.1 л.д.13).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие уведомления ООО «Турист» об уступке доли общества «Иркутскпромсервис» Матхановой Д.Г., оттиска печати на договоре, для признания оспариваемого договора недействительным правового значения не имеют, как и вопросы оплаты по нему.

В отсутствие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую истцом сделку недействительной по указанным им основаниям, исковые требования ООО «Иркутскпромсервис» к Матхановой Д.Г. о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» в лице генерального директора Копытова Романа Игоревича и Матхановой Даримой Геннадьевной, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, Матханова Д.Г. не утратила право на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Турист» в размере 52%, из состава участников общества не выбывала, соответственно, в силу положений п.1 ст.43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании участников общества "Турист" 18.01.2010 года.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Турист» от 18.01.2010 года до участников общества была доведена информация об одностороннем внесудебном расторжении совершенного между ООО «Иркутскпромсервис» и Матхановой Д.Г. договора уступки доли в уставном капитале общества от 24.11.2008.

Учитывая доведенную информацию, участниками общества «Турист» принято решение о прекращении прав участника общества "Турист" Матхановой Д.Г., принадлежащая ей доля уставного капитала 52% распределена между участниками общества в связи с расторжением договора уступки доли и прекращением прав участника у Матхановой Д.Г., утверждении устава общества в новой редакции.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления Матхановой Д.Г. о расторжении с ней договора уступки доли от 24.11.2008 и ее соглашения о расторжении договора от 24.11.2008 года, на наличие которого указал на собрании директор общества «Иркутскпромсервис» Бутюгов С.В.

Следовательно, в отсутствие доказательств волеизъявления Матхановой Д.Г. на расторжение договора и добровольное прекращение ее прав как участника общества, решение собрания участников общества о перераспределении принадлежащей ей доли уставного капитала общества следует признать незаконным, нарушающим ее права как участника общества.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Положения статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  также не предусматривают возможность одностороннего и внесудебного отказа от исполнения договора уступки доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Стороны при заключении договора от 24.11.2008 года предусмотрели возможность расторжения договора только по взаимному согласию сторон в период его действия, которое должно быть оформлено в письменном виде. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (п.п.5.2-5.3).

В силу изложенного, одностороннее внесудебное расторжение договора ООО «Иркутскпромсервис» противоречит положениям статей 450, 452 ГК РФ, статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», условиям заключенного между сторонами договора от 24.11.2008 года, в связи с чем должно быть признано недействительным (ст.168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона материалы дела не содержат доказательств созыва собрания участников общества 18.01.2010, надлежащего извещения участника общества Матхановой Д.Г., обладающей 52% доли уставного капитала общества, в соответствии с положениями Устава Общества. Следовательно, Матханова Д.Г. в силу отсутствия надлежащего уведомления в порядке, предусмотренном Уставом Общества и положениями действующего закона о предстоящем собрании, была лишена возможности участвовать и голосовать на собрании, а также реализовать иные права участника, предоставленные законом, тогда как ее участие в собрание могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснения порядка их применения, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, принятое на собрании участников общества решение, оформленное протоколом от 18.01.2010 года, о прекращении прав участника ООО «Турист» Матхановой Даримы Геннадьевны, перераспределении долей между участниками ООО «Турист» в связи с расторжением договора уступки доли и прекращением прав участника у Матхановой Даримы Геннадьевны, утверждении Устава ООО «Турист» в новой редакции, влечет причинение убытков данному участнику общества в связи с чем ее требование о признании недействительным решения собрания участников общества от 18.01.2010 года подлежит удовлетворению.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с рассмотрением спора по существу ходатайство общества «ИркутскПромСервис» об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2011, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону с учетом апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года по делу № А10-1004/2011 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (ОГРН 1063808105294, ИНН 3808136150, адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Бограда, 4Б) к Матхановой Дариме Геннадьевне (адрес: г. Улан-Удэ)  о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» в лице генерального директора Копытова Романа Игоревича и Матхановой Даримой Геннадьевной, отказать.

Исковые требования Матхановой Даримы Геннадьевны (адрес: г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН 1020300968115, ИНН 0323081053, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 28), обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (ОГРН 1063808105294, ИНН 3808136150, адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Бограда, 4Б) удовлетворить.

Одностороннее внесудебное расторжение договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24.11.2008 признать недействительным (ничтожным).

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной