Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А58-3151/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей совместной собственности Грицаюк С.В., Грицаюк И.А., МО «Мирнинский район» (продавец) передал в собственность Грицаюк С.В., Грицаюк И.А. (Покупатели) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 14:37:000303:51, местоположение: РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина, между домами № 34 «А» и № 40 «А», для использования под объект незавершенного строительством магазина «Купец», в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 376 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 31.10.2011.

На основании указанных договора купли-продажи и акта приема-передачи зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым № 14:37:000303:51, местоположение: РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина, между домами № 34 «А» и № 40 «А», для использования под объект незавершенного строительством магазина «Купец», общей площадью 376 кв.м. , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011 серия 14-АА № 810702, запись регистрации № 14-14-06/007/2011-712 от 22.11.2011.

Из подлинника кадастровой выписки о земельном участке от 25.10.2012 № 14/12-68764 следует, что земельный участок с кадастровым № 14:37:000303:51, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 30.03.2007, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина, между домами № 34 «А» и № 40 «А»; фактическое использование: под строительство магазина «Купец», площадь 376 кв.м., правообладатели: Грицаюк С.В., Грицаюк И.А., вид права: общая совместная собственность, что также соответствуют данным кадастрового паспорта земельного участка (предоставленная и заверенная ответчиком копия) от 04.08.2011 № 2011/1-1028, за исключением, что в копии кадастрового паспорта не указаны правообладатели, поскольку регистрация права собственности ответчиков осуществлена   22.11.2011.

Из карты (план) земельного участка и схемы расположения участка, являющимися приложениями №2, №3 договора аренды от 09.04.2007 № 250/07 (т.2 л.д.6-7), заключенного ИП Байкузиным М.М. и МО «Мирнинский район», выкопировки из кадастрового плана г. Мирный (кадастровый квартал 14:37:000303) суд первой инстанции сделал вывод, что земельный участок с кадастровым № 14:37:000303:51, принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчиков, расположен в предоставленных границах участка между домами № 34 «А» и № 40 «А» по ул. Ленина, г. Мирный, а спорный киоск «Купец» расположен рядом ближе к району жилого дома № 34 «А» по улице Ленина г. Мирный. Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотоснимками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  материалами дела полностью подтверждается, что на праве общей совместной собственности ответчиков принадлежит земельный участок с кадастровым № 14:37:000303:51, местоположение: РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина, между домами № 34 «А» и № 40 «А», площадью 376 кв.м., предоставленный под строительство магазина «Купец» (незавершенное строительством объект), а спорный киоск (временный объект) расположен рядом на земельном участке ближе к району жилого дома № 34 «А» по улице Ленина г. Мирный, площадью 50 кв.м., не предоставленным ответчикам в установленном порядке и без разрешения на установку (эксплуатацию) киоска. Следовательно, ответчики самовольно заняли земельный участок площадью 50 кв.м. в районе жилого дома № 34 «А» по улице Ленина г. Мирный, разместили и эксплуатируют временный объект – киоск «Купец» без соответствующего разрешения, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и правомерными.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)   признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2)    самовольного занятия земельного участка;

3)    в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических   лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование «Мирнинский район» в  лице администрации, как орган местного самоуправления, распоряжающийся землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о демонтаже временного сооружения, расположенного на земельном участке в указанном районе без получения соответствующего разрешения, что следует из положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением об Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Положением о порядке размещения временных объектов на территории МО «Мирнинский район».

Согласно Положения о порядке размещения временных объектов на территории МО «город Мирный», утвержденного решением Городского Совета от 27.12.2010 № 31-4, временными объектами являются сооружения (площадки), возведенные (оборудованные) на срок, определенный разрешением на установку временного объекта, разрешением на эксплуатацию (продление эксплуатации) временного объекта и договором аренды земельного участка (далее - разрешительная документация) по истечении срока действия которых, лицо, установившее временный объект, обязано его демонтировать (разобрать, снести) и освободить земельный участок, либо продлить срок его действия (п.2). Оформление разрешительной документации производится при размещении временных объектов, в т.ч. объектов торговли и обслуживания населения (торговые киоски, павильоны) (пп.1 п.4). Установка временного объекта допускается только после оформления правоустанавливающих документов на землю (п.5). Размещение временных объектов без соответствующего разрешения запрещено (п.8).

Органы, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, выявляют факты размещения временных сооружений с нарушением установленных законом требований, факты размещения временных сооружений, срок размещения которых истек, осуществляют обследование места размещения временного сооружения с составлением акта обследования, принимают меры по выявлению владельца временного сооружения и уведомляют его о необходимости демонтажа временного  сооружения, размещенного с нарушением, в случае если за выявленные нарушения действующим законодательством предусматривается административная ответственность, орган, выявивший  нарушение, направляет материалы о выявленном нарушении в органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами (письмом Главы города Мирный от 18.02.20111 № 14546-А, Актом о выявлении нарушения законодательства на территории МО «город Мирный» от 10.03.2011, Протоколом об административном правонарушении от 10.03.2011 № 0013, Протоколом рассмотрения дела  об  административном правонарушении от 16.03.2011 № 0013, Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 № 13, Актом обследования земельного  участка от 05.05.2012, письмом и.о.  начальника УАиГ от 16.01.2012 №09/02, Протоколом заседания Комиссии по регулировании земельных отношений и застройки на территории МО «Мирнинский район» от 07.04.2011 № 2/11) полностью подтверждается незаконное размещение киоска «Купец» на территории Мирнинского района г. Мирный в районе жилого дома № 34 «А» по ул. Ленина без соответствующих разрешений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения решения по данному делу в отношении ответчиков издавалось распоряжение (постановление) о разрешении размещения временного спорного сооружения. Также отсутствуют доказательства (демонтажа киоска) освобождения земельного участка. Документы, подтверждающие наличие зарегистрированных в установленном порядке прав на данный земельный участок, в материалы дела ответчиками не представлены. Таким образом, факт владения спорным временным сооружением – киоском «Купец» именно ответчиками, размещения данного сооружения без соответствующих разрешений на земельном участке муниципального образования подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд пришел к указанным выводам, исходя из карты (плана) земельного участка, на котором от руки представителем ответчика нанесен киоск и представленных фотоснимков, однако местоположение границ объектов землеустройства на местности осуществляется исключительно путем проведения землеустроительных работ, результаты которых вносятся в сведения государственного кадастра объектов недвижимости. Только сведения государственного кадастра объектов недвижимости являются допустимыми доказательствами по вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о местоположении земельного участка под киоском «Купец» на недопустимых доказательствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы о расположении спорного киоска в рамках принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка ответчиками суду первой инстанции не заявлялись, как не заявляются и апелляционному суду.

Наоборот, из ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.93), направленного суду первой инстанции, следует, что ответчик просил применить данные последствия в связи с тем, что истек срок исковой давности по требованию об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе расположенной на нем самовольной постройки.

В апелляционной жалобе утверждений о том, что киоск находится в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, не содержится, как не содержится и сведений о том, где располагается, по мнению предпринимателя, спорный киоск, предприниматель просто указывает на то, что суд первой инстанции установил обратное по недопустимым  доказательствам.

Апелляционный суд из карты (плана) земельного участка, являющегося приложением к договору аренды и на который указывает ответчик в апелляционной жалобе (т.1 л.д.46, т.2 л.д.6), усматривает, что указание месторасположения киоска относительно предоставленного земельного участка было включено в данный план изначально, а не впоследствии от руки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, заявлений о фальсификации доказательств суду первой инстанции не подавалось.

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела усматривает, что из представленных в материалы дела и учитывавшихся судом первой инстанции материалов административного дела, в том числе протокола от 10.03.2011г. (т.1 л.д.14-17), следует, что предприниматель не оспаривал местонахождение киоска, как и содержание фотографий, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Исходя из указанного, с учетом действий суда первой инстанции по проверке наличия зарегистрированных прав на земельный участок по адресу: республика Саха (Якутия), г.Мирный в районе жилого дома №34а по ул.Ленина (т.1 л.д.81) и на киоск (т.1 л.д.82), апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается местонахождение киоска не в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка. Таким образом, оснований для проведения судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, о проведении которой сторонами не заявлялось, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу №А58-3151/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи