Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А58-3674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, на отсутствие доказательств их передачи предприятию, на наличие права собственности на эти объекты недвижимости за МО «Ленский район».

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А58-4032/12.

Кроме того, Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2012 по делам №А58-5209/12, №А58-5289/12, №А58-5290/12, №А58-5291/12, №А58-5292/12, №А58-5293/12, №А58-5294/12, №А58-5295/12, №А58-5296/12, №А58-5297/12, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции (25.12.2012), производство по исковому заявлению Администрации о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2012 между ГУП «ДЕЗ ЖКХ Ленского улуса» и ООО «Эффект» недействительными прекращено. Основанием для прекращения явилось то обстоятельство, что ГУП «ДЕЗ ЖКХ Ленского улуса» ликвидировано, согласно записи от 15.06.2011 № 2121414003907, внесенной в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного или наличия других доказательств по недействительности данных сделок Администрацией не представлено.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возобновлении судом первой инстанции производства по настоящему делу, поскольку, как это следует из определения от 08.11.2012, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 146 АПК РФ.

Поскольку основанием для регистрации права собственности Общества явились непосредственно договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.03.2012, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющий правового значения по настоящему делу довод Администрации о наличии аналогичных договоров купли-продажи от 2011года между теми же лицами и по тем же объектам.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в протоколе заседания Комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района от 08.06.2012 № 23, как не соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 36, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в предоставлении земельного участка, на котором расположены, принадлежащие заявителю объекты недвижимости, свидетельствует о нарушении прав ООО «Эффект» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Следовательно, собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на земельных участках, предоставляются земельные участки в границах, необходимых для эксплуатации этих объектов недвижимого имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16 площадью 16717кв.м., местоположение: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Ленина, д.47, изначально сформирован из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок под размещение производственных и административных зданий, строений и сооружений, каковым являлся имущественный комплекс, состоящий из 10 объектов недвижимости, которые в настоящее время находятся в собственности ООО «Эффект» и фактически используется заявителем для целей эксплуатации указанных объектов.

Соответственно, площадь земельного участка (16 717кв.м.), на получение которого в собственность претендует заявитель, не превышает границы, необходимые для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В силу части 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта, которым оспариваемый акт или решение признаны незаконными, суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По смыслу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка принимает решение о предоставлении участка на праве собственности. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», является обязательным.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что Администрацией не представлено доказательств несоответствия заявления ООО «Эффект» требованиям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителей будет возложение на Администрацию МО «Ленский район» обязанности в разумный срок принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу №А58-3674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко