Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А10-5086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такое нарушение не превышает 30 дней).

В рассматриваемом случае общество нарушило установленный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии грузовой таможенной декларации на 67 дней (вместо 24.11.2011 такие документы были представлены 30.01.2012, в соответствии с новым порядком исчисления срока представления документов).

Следовательно, в новой редакции статьи 15.25 КоАП Российской Федерации противоправные действия Общества подлежали бы квалификации по части 6.3 этой статьи, санкция которой аналогична санкции части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в предыдущей редакции (административный штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Таким образом, размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в действующей редакции) равен размеру штрафа, установленного санкцией части 6 этой же статьи (в прежней редакции), то есть положение общества с принятием Федерального закона N 311-ФЗ не улучшилось.

Поскольку административное правонарушение совершено Обществом 24.11.2011, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то, с учетом императивных требований части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, оно подлежало привлечению к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в редакции до вступления в силу указанного закона.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации является правомерным.

Ссылка апелляционной жалобы на применение ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма регламентирует порядок производства по делу (процессуальный аспект), в то время как ч.1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, регламентирует применение оснований ответственности (материальный аспект).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республике Бурятия от «13» февраля 2013 года по делу №А10-5086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко