Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А78-10071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-10071/2012

«12» апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2013 года по делу №А78-10071/2012 по заявлению Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1047550012290) к Чернышевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916) о признании незаконным постановления от 08.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Чернышевское» (ОГРН 1057513017924),

(суд первой инстанции  Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Забелиной Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;

от заинтересованного лица: Крюковой О.В., представителя по доверенности от 21.06.2012;

от третьего лица: не было;

установил:

Заявитель, Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с заявлением к Чернышевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от 08.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности на основании постановления, является бюджетным учреждением.

На запрос суда от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю получены сведения о счетах должника.

Согласно представленным данным, у Администрации городского поселения «Чернышевское» имеются активные расчетные лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю, в Отделении по Чернышевскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Однако, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях,  на момент получения исполнительного документа и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрация ГП «Чернышевское» является муниципальным, а не бюджетным учреждением, а финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет доходов бюджета муниципального образования.

В силу указанного, суд первой инстанции обязан был применить разъяснение, данное в п. 3 Постановления ВАС Российской Федерации №23 от 22.06.2006.

Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, т.к. исполнительный документ подлежит направлению в орган федерального казначейства.

Представитель Жилищной инспекции  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059912247.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, мировым судом в отношении муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Чернышевское» вынесено постановление о назначении административного наказания (т. 1, л. 25) по заявлению Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края.

В силу того, что муниципальное учреждение «Администрация городского поселения «Чернышевское» привлечено к административной ответственности по результатам контроля Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края, то в сферу ответственности последней входит контроль за исполнением судебных актов, принятых по её инициативе.

В силу указанного, исполнение такого судебного акта в полной мере затрагивает функциональные интересы Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемым постановлением нарушаются права Службы.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 данного Федерального закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 части 1 статьи 12 названного Закона указано, что к числу исполнительных документов относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

В данном случае оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом в рамках исполнения постановления мирового судьи по делу о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, на основании указанных выше норм, правомерно указал, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.11.2012 (т. 1, л. 15) отказал инспекции в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – постановлению мирового суда о назначении административного наказания от 19 сентября 2012 года, сославшись на п.п.8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по