Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А10-1932/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление уполномоченного органа  о признании несостоятельным  должника ООО «Торгово-строительная компания 777» принято судом 08 июня  2011 года. Договор поставки заключен 15 марта 2011, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделки подтверждается:

- вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 15 июля 2011 года  по делу № А10-1932/2011, которым установлено наличие у должника неисполненной в течение трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в  бюджет и внебюджетные фонды  в общей сумме 55 925 011, 24 руб., в том числе,  по основному долгу  - 38 843 549, 41 руб.,

- договором исполнения обязательства  должника третьим лицом от 22.12.2010, в котором должник подтвердил наличие задолженности перед ОАО «Банк Москвы» на сумму свыше 14 млн. руб.,

- бухгалтерским балансом за 4 квартал 2010 года следует, что размер активов  должника по состоянию на январь 2011 года составлял 15 314 000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Строительная компания – Седьмой континент» было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку в договоре исполнения обязательств должника третьим лицом от 22.12.2010 и дополнительном соглашении к нему от 18.03.2011 указано на невозможность ООО «ТСК 777»  по причине  отказа контрагентов исполнить обязательства перед ОАО «Банк Москвы» на сумму 14 298 585, 87 руб.

Довод жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки в декабре 2010 г. ответчику не могло быть известно, что в дальнейшем 15.07.2011 Арбитражным судом Республики Бурятия будет установлен факт наличия у должника недоимки по налогам и сборам, подлежит отклонению. Суду не представлено доказательств, что ответчик, действуя добросовестно и разумно в условиях осведомленности о том, что должник не может самостоятельно погасить кредит, запрашивал у должника сведения о его финансовом положении, подтверждающие его платежеспособность. Как следует из вышеуказанного решения суда задолженность ООО «ТСК 777» в бюджет и внебюджетные фонды возникла до заключения оспариваемой сделки, что подтверждается в том числе требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.01.2011, 25.02.2011.

Кроме того, стоимость переданного в результате совершения договора поставки от 15.03.2011 года имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 4 квартал 2010 года.

Довод жалобы о том, что судом исследовался бухгалтерский баланс должника за 4 квартал 2010, но не были исследованы документы за 2 и 3 квартал 2011, подлежит отклонению.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве стоимость переданного по сделке имущества определяется  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Поскольку сделка совершена в первом квартале 2011 года, следовательно, последней отчетной датой перед ее совершением является четвертый квартал 2010 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил при определении стоимости имущества из бухгалтерского баланса за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда об отказе в признании недействительным договора поставки от 15.03.2011 г. по пунктам  1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в апелляционной жалобе не оспорены. Возражений от иных участвующих в деле лиц в связи с отказом судом в этой части также не поступило.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд должен был привлечь к участию в деле ОАО «Банк Москвы», обязательства перед которым за должника погасил ответчик, подлежит отклонению. В данном случае конкурсный управляющий самостоятельно выбрал способ защиты, путем предъявления требования о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «СК-СК», а не банком. Ответчик самостоятельно принял решение выступить поручителем перед банком по долгам должника. Из обжалуемого определения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях банка, то есть, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года по делу  № А10-1932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

К. Н. Даровских