Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А10-4995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа; данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракт, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что поведение Общества не может быть расценено как уклонение от заключения государственного контракта, поскольку заявителем были приняты активные и достаточные меры по подписанию государственного контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что поведение Общества могло повлечь невозможность заключения с ним государственного контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав Заказчика.

В соответствии с п. 15.2 ч. 15 ст. 22, п. 9 ч. 4 ст. 34 и п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ документация о торгах должна содержать размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, в случае, если обеспечением исполнения контракта являлась банковская гарантия либо передачи заказчику в залог денежных средств, контракт может быть заключен только после предоставления участником размещения заказа банковской гарантии либо залога денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документацией об аукционе (раздел 18), а также проектом государственного контракта  установлены размер обеспечения исполнения государственного контракта, срок и порядок его представления. В том числе предусмотрено, что обеспечение может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, передачи заказчику в залог денежных средств в размере 45 000 рублей (цена контракта). (л. д. 47-66).

Общество для обеспечения исполнения контракта 16.10.2012 г. перечислило на счет Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия» обеспечение государственного контракта в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №708 от 16.10.2012 г.

Кроме того, 17.10.2012 г. в адрес заказчика поступило официальное письмо генерального директора ООО «Мастер Барс» о возникших технических причинах не подписания проекта государственного контракта (отсутствие Интернет соединения). Генеральный директор выразил готовность подписать государственный контракт, пояснил, что намерений уклоняться от подписания государственного контракта не имели, перечислили 16.10.2012 обеспечение государственного контракта в размере 45000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доступ в сеть Интернет, и как следствие, подписание государственного контракта 16.10.2012 были невозможны, в связи с чем ООО «Мастер Барс» был пропущен срок подписания электронной цифровой подписью государственного контракта.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассмотренном случае включение ООО «Мастер Барс» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о размещении заказов, а также является явно несоразмерным характеру допущенного Обществом нарушения.

На основании изложенного, правомерными являются выводы судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 01.11.2012 №РНП-03-08 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу №А10-4995/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу №А10-4995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов