Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А19-21590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом установлено, что в объявлении, опубликованном конкурсным управляющим Турушевым В.М. в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 г. указаны: сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; предмет торгов (земельный участок), его характеристика, место расположения; начальная цена продажи земельного участка (495 000 руб.); указан размер задатка (24 750 руб.), банковские реквизиты, на которые претендент должен перечислить задаток, а также указан срок, в течение которого претендент должен перечислить задаток и подать заявку на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, а именно: «К участию в торгах допускаются лица, своевременно перечислившие задаток, а также подавшие заявку в течение 30 календарных дней с момента публикации на участие в торгах с приложением необходимых документов».

Вместе с тем, в опубликованном объявлении имеется ссылка о том, что лица, желающие принять участие в публичных торгах, могут ознакомиться с документацией и порядком проведения торгов по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 5-18 в рабочие дни с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Также указан контактный телефон, по которому можно было связаться с уполномоченным представителем конкурсного управляющего и выяснить все вопросы, касающиеся проведения торгов, в том числе вопрос о порядке заключения договора о задатке.

Кроме того, из объявления следует, что победителем торгов признает претендент, предложивший наибольшую цену начальной цены предложения, с которым впоследствии организатор торгов заключает договор купли-продажи земельного участка.

Одним из условий допуска претендента к участию в торгах являлось своевременная подача заявки на участие в торгах.

Однако истец направил заявку и все прилагаемые к ней документы в адрес конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис» Турушева В.М. посредством почтовой связи в последний день, предусмотренный для подачи заявок на участие в торгах, 12.10.2012г.

Заявка истца и все приложенные к ней документы были получены, как указано Турушевым В.М. в сопроводительном письме о возврате заявки 25.10.2012 г., то есть после истечения срока для подачи заявки и после подведения итогов проведения торгов, которое состоялось по истечении пяти дней с момента последнего срока подачи заявок 17.10.2012 г.

Доказательств другой даты поступления заявки в адрес ответчика истцом не представлено.

Организатор торгов, возвращая документы истцу в сопроводительном письме от 25.10.2012 г. сослался на п. 12 Положения, где в подпункте 1 указано обстоятельство отказа претенденту в приеме заявки, а именно: заявка представлена по истечении срока, установленного для соответствующего периода торгов, указанного в информационном сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, направляя заявку на участие в торгах в адрес конкурсного управляющего в город Хабаровск из города Иркутска в последний день, предусмотренный для подачи заявок, при проявлении достаточной степени разумности и предусмотрительности не мог не понимать о наличии риска несвоевременного поступления данных документов и о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить в результате несвоевременного поступления заявки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии адреса электронной почты и номера контактного телефона организатора торгов истец не поставил в известность конкурсного управляющего о направлении заявки с приложением документов в последний день, предусмотренный для подачи заявок, не использовал иные способы, способствующие поступлению заявки в адрес конкурсного управляющего в более ранние сроки.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 449 ГК РФ удовлетворение иска заинтересованного лица должно повлечь восстановление его нарушенных прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 N 101 также указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По мнению апелляционного суда, направление запроса в другой город с заявкой по почте в последний день установленного в объявлении срока - 12.10.2012г., не может свидетельствовать о наличии заинтересованности заявителя апелляционной жалобы в результатах торгов, поскольку заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом интересе лица, права которого нарушены. Обращаясь с иском, общество не указало, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права, законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены.

Следующим условием к допуску претендента на участие в торгах являлось уплата претендентом задатка в размере 24 750 рублей.

Пунктом 8 Положения о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО «Сиблессервис», утвержденного Решением собрания кредиторов от 13.07.2012 г. предусмотрено, что претендент на участие в торгах должен оплатить задаток не позднее пяти дней до даты проведения торгов. Основанием для перечисления задатка является договор о задатке, заключаемый организатором торгов с претендентом. С целью заключения договора о задатке, претендент должен представить организатору торгов все необходимые документы.

Однако, задаток в размере 24 750 руб. был перечислен истцом платежным поручением №212 в последний день, предусмотренный для подачи заявок на участие в торгах, 12.10.2012 г. При этом, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов претендента, которые необходимы для заключения договора, договор о задатке с ООО «ИРЦКУ» заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

По мнению апелляционного суда, в извещении о проведении торгов содержались все существенные условия соглашения о задатке.

Это извещение по своей правовой природе является публичной офертой, предложением заключить соглашение о задатке с любым, кто отзовется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, оферта не была акцептована истцом путем подписания соглашения о задатке. При этом истцу были известны как номера телефонов, так и адрес электронной почты для направления договора о задатке ответчику. Таким образом, между истцом и ответчиком соглашение о задатке не было заключено в письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правильно исходил из того, что риск несвоевременного поступления в адрес конкурсного управляющего заявки на участие в торгах, а также несвоевременное поступление денежных средств на счет должника, несет претендент.

Кроме того, подпунктом 3 п. 12 Положения о проведении торгов установлено, что организатор торгов отказывает претенденту в приеме заявки в случае: если к заявке приложены не все документы, указанные в настоящем Положении и приложениях к настоящему Приложению, а также в описи документов, приложенных к заявке, либо они оформлены с нарушением действующего законодательства РФ и настоящего положения.

Согласно п. 15 Положения о проведении торгов, юридические лица к заявке должны приложить нотариально заверенные копии учредительных и регистрационных документов.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом в нарушение указанных выше требований к заявке была приложена не нотариальная, а заверенная руководителем копия Решения №3 единственного участника ООО «ИРЦКУ» от 20.09.2009 г. о возложении обязанностей генерального директора.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что наступление для истца таких неблагоприятных последствий как несвоевременное поступление заявки на участие в публичных торгах и всех приложенных, надлежащим образом оформленных, к ней документов в адрес конкурсного управляющего, в также несвоевременное перечисление задатка на расчетный счет ООО «Сиблессервис» в отсутствие договора о задатке, на необходимость заключения которого указано, в том числе, в ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», явилось результатом бездействия самого истца, а не следствием не соблюдения конкурсным управляющим Турушевым В.М. положений, предусмотренных статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся, по мнению истца, в не указании в опубликованном объявлении определенных сведений, являющихся обязательным для объявлений подобного рода.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что своевременно обращался по вопросу ознакомления с документами, либо о заключении договора задатка к ответчику, однако, получил в этом отказ, либо иные препятствия к реализации своих прав.

В обоснование требований истцом указано, что в нарушение ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов не указаны ни дата, ни время, ни место подведения результатов торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о формальности указанных нарушений обоснованными по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в опубликованном объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника не имеется прямого указания на дату, время и место подведения результатов торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, имея желание участвовать в торгах, и, располагая всей необходимой информацией, со своей стороны, действуя осмотрительно и добросовестно, мог заранее ознакомиться с документацией и порядком проведения торгов. Однако истец не обратился к уполномоченному представителю конкурсного управляющего с намерением ознакомиться с документацией по проведению торгов, не обратился к организатору торгов для выяснения всей интересующей его информации, иного истцом не доказано.

Согласно подпункту 15 п. 8 Положения о проведении торгов, подведение итогов проведения торгов – не ранее окончания срока приема заявок.

Конкурный управляющий, учитывая условия Положения (п.п. 11, 15 п. 8), а также опубликованное объявление, подвел итоги торгов посредством публичного предложения 17.10.2012 г., действуя в интересах возможных претендентов на участие в торгах и не нарушив их прав.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что данное нарушение является формальным, не привело к нарушению прав и законных интересов претендентов и не повлекло возникновение для них убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что объявление о проведении торгов по продаже земельного участка, включенного в конкурсную массу ООО «Сиблессервис», опубликованное конкурсным управляющим Турушевым В.М. в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 г. не нарушает нормы права, установленные в п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о том, что конкурсный управляющий не вправе был проводить торги по продаже земельного участка, на который был наложен арест определением суда от 03.07.2012 г. по делу №А19-9313/2012.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно, запрет конкурсному управляющему ООО «Сиблессервис» Турушеву В.М. распоряжаться земельным участком площадью 9, 1663 га, земли поселений, расположенным по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, участок №9, кадастровый номер 38:07:030205:0004 был наложен в рамках дела №А19-9313/2012 по иску ООО «Актив» к ООО «Сиблессервис» о признании ООО «Сиблессервис» недобросовестным приобретателем земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением суда от 28.08.2012 г. по делу №А19-9313/2012 в удовлетворении требований ООО «Актив» отказано в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. по делу №А19-9313/2012 решение суда от 28.08.2012 г. оставлено без изменений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках дела №А19-9313/2012 арестом земельного участка могли бы быть нарушены права и законные интересы только ООО «Актив», по заявлению которого принимались указанные обеспечительные меры, а не истца.

При этом первая инстанция приняла во внимание, что по факту, учитывая, что лицу, в обеспечение