Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А19-11350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-11350/2012

16 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу №А19-11350/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (ОГРН 1063812067440, адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкТранс» (ОГРН 1113850007105, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, 209) о взыскании 317 243,96 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» о взыскании 341 003,81 руб. (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛюксАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БайкТранс» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 317 243,96 руб., из которых: 298 234,85 руб. основного долга, 27 097,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2012, а с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства уплаты основного долга – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму долга.

ООО «БайкТранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «ЛюксАвто» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 274 659,87 руб., из которых: 241 837 руб. неосновательного обогащения и 32 822,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 10.09.2011 по 05.09.2012 и с 02.12.2010 по 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 30.10.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично в сумме 5 292 руб. неосновательного обогащения и 417,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с ООО «БайкТранс» в пользу ООО «ЛюксАвто» взыскано 292 942,85 руб. основного долга, 26 679,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2012, а с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства уплаты основного долга в сумме 292 942,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 8% годовых и 9 329,99 руб. расходов на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам в деле, подтверждающим размер отыскиваемой ООО «БайкТранс» денежной суммы, а потому ошибочны выводы суда о недоказанности оплаты ответчиком истцу 14 060 руб. и неполучении истцом неосновательного обогащения в сумме 222 485 руб., право требования которого получено ООО «БайкТранс» на основании договора уступки прав от 31.07.2012.

От ООО «ЛюксАвто» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда на судью Клочкову Н.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которого было начато разбирательство дела, рассмотрение дела в судебном заседании 09.04.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей от 04.05.2011 №14/2011-ТО (далее – договор от 04.05.2011). По условиям договора ООО «ЛюксАвто» обязалось по предварительной заявке ООО «БайкТранс» осуществлять техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей, указанных в договоре, а ООО «БайкТранс» обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2).

Стороны согласовали, что срок оказания услуг определяется по каждой заявке отдельно и указывается в заказе-наряде, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.3 договора от 04.05.2011 установлен срок оплаты заказчиком исполнителю оказанных услуг в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение обязательств по договору от 04.05.2011 в июле 2011 года истец выполнил для ответчика работы с использованием своих деталей, узлов, агрегатов и запасных частей общей стоимостью 298 234,85 руб. Ответчик результаты работ принял, оплаты не произвел. Эти обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ЛюксАвто» в арбитражный суд с иском.

По платежному поручению от 09.09.2011 №91 ООО «БайкТранс» перечислило ООО «ЛюксАвто» 5 292 руб. Основанием платежа стали заказы-наряды от 22.09.2011 №ЛА00006434, ЛА00006460, ЛА00006461, ЛА00006487, ЛА00006488, ЛА00006489, ЛА00006490 на сумму 756 руб. каждый.

Между тем, ответчик не получил от истца комплектующих, указанных в названных заказах-нарядах. В этой связи ответчик потребовал взыскания с истца неосновательного обогащения в сумме 5 292 руб.

Помимо того, ответчик потребовал взыскания с истца 14 060 руб., уплаченных за детали на основании реализации товаров от 02.09.2011 №ЛА00001711.

Далее, согласно заказу-наряду от 31.12.2010 №ЛА0013343 ООО «ЛюксАвто» выполнило для ООО «СК «Росстройкомплекс» ремонт автомобиля CITROEN C3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость работ и использованных для их выполнения комплектующих составила 250 596 руб., о чем составлен заказ-наряд от 31.12.2010 №ЛА0013343 и к нему расходная накладная. Принадлежащий ООО «СК «Росстройкомплекс» автомобиль был застраховано ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, оформленному полисом от 08.11.2010 серии 4000 №0191395. ООО «Росгосстрах» (страховщик) платежными поручениями от 27.06.2011 №191 на сумму 58 320 руб. и от 27.06.2011 №889 на сумму 111 625 руб. перечислил ООО «ЛюксАвто» всего 169 945 руб. в оплату стоимости выполненных работ в качестве страхового возмещения.

По договору уступки прав от 31.07.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «МастерЛюкс» (в которое было переименовано ООО «СК «Росстройкомплекс») и ООО «БайкТранс», последнее получило от первого право требования от ООО «ЛюксАвто» 222 485 руб., уплаченных за работы, выполненные ООО «ЛюксАвто» по заказу-наряду от 31.12.2010 №ЛА0013343.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения ООО «БайкТранс» в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 314, 395, пункта 3 статьи 421, статьей 486, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований ООО «ЛюксАвто» как по праву, так и по размеру, признания ООО «ЛюксАвто» исковых требований ООО «БайкТранс» в размере 5 292 руб. При этом суд нашел необоснованными встречные исковые требования в части 14 060 руб., потому что посчитал не подтвержденным факт уплаты ответчиком истцу указанной денежной суммы приходным кассовым ордером от 02.09.2011 №1737, представленным истцом в форме копии. Суд также полагал, что ответчик не доказал права требовать 222 485 руб. от ООО «ЛюксАвто» ввиду того, что 87 480 руб. ООО «ЛюксАвто» получило от ООО «СК «Росстройкомплекс» по платежному поручению от 29.12.2010 №430 в оплату стоимости работ по ремонту автомобиля CITROEN C3, а платежное поручение от 01.12.2010 №340 на сумму 125 005 руб. не относимо к ремонту автомобиля по заказу-наряду от 31.12.2010 №ЛА0013343.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «ЛюксАвто» и в этой части посчитал решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения истцом для ответчика работ общей стоимостью 298 234,85 руб. во исполнение обязательств по договору от 04.05.2011 и передачи результата работ ответчику подтверждены заказами-нарядами с расходными накладными от 08.07.2011 №ЛА00004856 на сумму 2 656,65 руб., от 07.07.2011 №ЛА00004589 на сумму 77 909,60 руб., от 07.07.2011 №ЛА00004828 на сумму 4 880 руб., от 31.07.2011 №ЛА00003293 на сумму 212 788,60 руб., актами об оказании услуг от 07.07.2011 №ЛА00004589, от 07.07.2011 №ЛА00004828, от 31.07.2011 №ЛА00003293, товарными накладными от 07.07.2011 №ЗН00004589, от 07.07.2011 №ЗН00004828, от 31.07.2011 №ЗН00003293. Названные документы подписаны полномочным представителем ответчика без возражений относительно видов, объемов и качества работ, использованных деталей, материалов и комплектующих, их стоимости.

Доказательств оплаты истцу полученного результата работ ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период времени с 15.07.2011 по 13.09.2012, с 16.07.2011 по 13.09.2012 и с 08.08.2011 по 13.09.2012 ООО «БайкТранс» не уплатило за работы, указанные в заказах-нарядах от 08.07.2011 №ЛА00004856, от 07.07.2011 №ЛА00004589  77 909,60 руб., от 07.07.2011 №ЛА00004828, от 31.07.2011 №ЛА00003293 (т. 3, л.д. 103-104), ООО «ЛюксАвто» обоснованно потребовало, а суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 298 234,85 руб. долга и 26 679,85 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Суммы долга и суммы процентов, расчета процентов апеллянт не оспаривал и не опроверг, а у суда апелляционной не было оснований для перерасчета отыскиваемых ООО «ЛюксАвто» денежных сумм.

Взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 по день уплаты долга соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так как истец признал встречные исковые требования ООО «БайкТранс» в части 5 292 руб. (т. 3, л.д. 140), суд, согласно частям 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Вместе с тем, у суда не было правовых оснований для отказа ООО «БайкТранс» в удовлетворении встречных исковых требований в части 20 889 руб. неосновательного обогащения и 2 180,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ЛюксАвто» исключило из доказательств документ на сумму 14 060 руб. под названием «реализация товаров от 02.09.2011 №ЛА 00001711» (т. 3, л.д. 93, 141, 145), возврата оплаты по которому потребовало ООО «БайкТранс». По данным приходного кассового ордера от 02.09.2011 №1737 ответчик уплатил истцу 14 060 руб. за автозапчасти. Указанная денежная сумма включена истцом в акт сверки взаимных расчетов сторон за период 01.01.2011 – 04.04.2012 со ссылкой на оплату 02.09.2011 (т. 2, л.д. 56-58).

В связи с тем, что истец получил