Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А19-11350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

от ответчика 14 060 руб. в отсутствие к тому каких либо оснований и названным платежным документом доказан факт уплаты ответчиком истцу указанной денежной суммы, встречные исковые требования в этой сумме также являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Вывод суда о недоказанности уплаты ответчиком ООО «ЛюксАвто» 14 060 руб. основан на неправильном применении норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Действительно, как указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, суд не учел, что в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец представил в материалы дела приходный кассовый ордер от 02.09.2011 №1737 на сумму 14 060 руб. в форме надлежащим образом заверенной копии. Ответчик не представил копии квитанции к данному приходному кассовому ордеру с иными сведениями, чем содержатся в приходном кассовом ордере или копии приходного кассового ордера от 02.09.2011 №1737 не тождественной копии, представленной истцом. Содержание копии приходного кассового ордера соотносится с данными подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов сторон за период 01.01.2011 – 04.04.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом общего смысла положений части 6 статьи 71, частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств у суда не было оснований не принять как недопустимое доказательство копию приходного кассового ордера от 02.09.2011 №1737 на сумму 14 060 руб.

Помимо того, ООО «ЛюксАвто» получило неосновательное обогащение в сумме 6 829 руб. за счет большей суммы оплаты, чем стоимость ремонтных работ автомобиля CITROEN C3, принадлежащего ООО «СК «Росстройкомплекс». Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части противоречит содержанию материалов дела.

Так, факт выполнения ООО «ЛюксАвто» ремонтных работ стоимостью 250 596 руб., из которых: 87 480 руб. – собственно работы и 163 116 руб. – комплектующие, подтвержден данными заказа-наряда от 31.12.2010 №ЛА0013343 и к нему расходной накладной. Платежным поручением от 29.12.2010 №430 ООО «СК «Росстройкомплекс» уплатило ООО «ЛюксАвто» 87 480 руб. за работы. Относимость этого платежного документа к работам по ремонту автомобиля CITROEN C3 истец подтвердил в судебном заседании. Платежными поручениями от 27.06.2011 №191 и №898 страховщик – ООО «РОСГОССТРАХ» перечислил ООО «ЛюксАвто» всего 169 945 руб. в счет страхового возмещения ООО «СК «Росстройкомплекс» в связи с повреждением автомобиля CITROEN C3. Указанного обстоятельства стороны в суде не оспаривали и не опровергли.

Таким образом, общая сумма платежей за выполненную ООО «ЛюскАвто» работу по ремонту автомобиля CITROEN C3 составила 257 425 руб. (87 480 руб. + 169 945 руб.), а излишне полученная сумма 6 829 руб. (257 425 руб. - 250 596 руб.). Данная сумма составила неосновательное обогащение истца за счет ООО «СК «Росстройкомплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что право требования ООО «БайкТранс» основано на договоре уступки от 31.07.2012, заключенном с ООО «СК «Росстройкомплекс», а из условий договора не усматривается, что ООО «БайкТранс» (цессионарий) получило права в меньшем объеме, чем они были у ООО «СК «Росстройкомплекс» (цедента), при изложенных обстоятельствах встречные требования в части 6 829 руб. являются обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на не относимость платежного поручения от 01.12.2010 №340 на перечисление ООО «СК «Росстройкомплекс» истцу 135 005 руб. к  ремонту автомобиля. В названном платежном документе нет сведений, позволяющих установить оплату комплектующих, использованных при выполнении ООО «ЛюксАвто» заказа-наряда от 31.12.2010 №ЛА0013343. Кроме того, платежный документ датирован ранее даты названного заказа-наряда на ремонтные работы автомобиля CITROEN C3 и ООО «ЛюксАвто» в суде ссылалось на получение по платежному поручению от 01.12.2010 №340 платы за комплектующие по счету от 30.11.2010 №0000002096, не относящемуся к спорным отношениям. Этих обстоятельств ответчик не опроверг.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований в части  215 656 руб. (222 485 руб. – 6 829 руб.) отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет 417,48 руб. – удовлетворенной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5 292 руб., стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали. У апелляционного суда отсутствовали основания для перерасчета указанной суммы процентов.

В связи с обоснованностью встречных исковых требований в части 14 060 руб. и 6 829 руб. неосновательного обогащения на эти денежные суммы надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной по Указанию Банка России от 23.12.2011 №2758-У на день обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 14 060 руб. истец получил 02.09.2011 (в дату внесения денежных средств в кассу по приходному кассовому ордеру от 02.09.2011 №1737), а 6 829 руб. – 27.06.2011 (в день платежа страховщика за ремонт автомобиля CITROEN C3 по платежным поручениям от 27.06.2011 №191 и №898), период начисления процентов определяется с 10.09.2011 (как указал истец) по 05.09.2012 и с 27.06.2011 по 05.09.2012, а проценты составили 1 112,30 руб. и 651,03 руб. соответственно.

Расчет: 14 060 руб. х 8% : 360 дней х 356 дней = 1 112,30 руб., где: 356 дней - количество дней просрочки в периоде с 10.09.2011 по 05.09.2012;

6829 руб.  х 8% : 360 дней х 429 дней = 651,03 руб., где: 429 дня - количество дней просрочки в периоде с 27.06.2011 по 05.09.2012.

Стало быть, общая сумма неосновательного обогащения истца составила 26 181 руб. (5 292 руб. + 14 060 руб. + 6 829 руб.), общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 2 180,81 руб. (417,48 руб. + 1 112,30 руб. + 651,03 руб.).

В результате зачета удовлетворенных требований сторон с ответчика в пользу истца причитается 272 053,85 руб. долга и 24 916,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на период по 13.09.2012 включительно.

Расчет: 298 234,85 руб. (долга) – 26 181 руб. (неосновательного обогащения) =  272 053,85 руб.;

27 097,44 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) – 2 180,81 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) = 24 916,63 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 325 322,29 руб. государственная пошлина составила 9 506,64 руб. Истец уплатил по платежному поручению от 24.04.2012 №937 государственную пошлину в сумме 13 580 руб. При цене встречного иска 274 659,87 руб. государственная пошлина составила 8 493,19 руб. Платежными поручениями от 11.09.2012 № 114 и №113 ответчик уплатил 11 313 руб. государственной пошлины. При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в сумме 4 073,36 руб. (13 580 руб. – 9 506,64 руб.), ответчику в сумме 2 819,81 руб. (11 313 руб. – 8 493,19 руб.) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично – в размере 28 361,81 руб. (26 181 руб. + 2 180,81 руб.), что составило 10,32% от цены иска (28 361,81 руб. : 274 659,87 руб. х 100%) на истца должно быть отнесено 1 082,90 руб. государственной пошлина за встречное исковое заявление и за апелляционную жалобу (8 493,19 руб. + 2 000 руб.) х 10,32% = 1 082,90 руб.).

В результате зачета взаимных денежных обязательств сторон по возмещению государственной пошлины с ответчика истцу причитается 8 423,74 руб. (9 506,64 руб. -  1 082,90 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права и основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу №А19-11350/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «БайкТранс» о взыскании 298 234,85 руб. долга и 27 097,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 13.09.2012, а с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства уплаты 298 234,85 руб. долга из ставки рефинансирования 8% годовых, удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» о взыскании 241 837 руб. неосновательного обогащения и 32 822,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в размере 26 181 руб. неосновательного обогащения и 2 205,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» 272 053,85 руб. долга и 24 891,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 13.09.2012, а с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства уплаты 272 053,85 руб. долга, рассчитанных из ставки рефинансирования 8% годовых на сумму неоплаченного долга, а также 8 421,65 руб. расходов на государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» из федерального бюджета 4 073,26 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.04.2012 №937.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БайкТранс» из федерального бюджета 2 819,81 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.09.2012 №113.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.