Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А19-22112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения ОАО «Иркутскэнерго» требований пожарной безопасности, а именно, ст. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, пунктов 6.30, 6.34 СНиП 21-01-97*, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами:

- промежуточным Актом от 26.09.2012 г. (т. 1 л.д. 53-54);

- рапортом сотрудника ГУ МЧС (т. 1 л.д. 55);

- Актом проверки № 160 от 02.10.2012 г. (т. 1 л.д. 56-58);

- предписанием № 160/1/1 от 02.10.2012 г. (т. 1 л.д. 59-96);

- письмом директора ТЭЦ-6 № 011-18/3978 от 26.09.2012 г. (т. 1 л.д. 133-134);

- протоколом об административном правонарушении № 2-5-91 от 04.10.2012 г. (т. 1 л.д. 48-50).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении, в том числе по причине начала устранения нарушений указанных в предписании № 14/1/1 от 13.03.2012 г., несостоятельна в правовом отношении, поскольку срок его исполнения истек 31.07.2012 г., с ходатайством же о продлении срока исполнения указанного предписания Общество в административный орган не обращалось.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (промежуточным Актом от 26.09.2012 г., рапортом сотрудника ГУ МЧС, Актом проверки № 160 от 02.10.2012 г., предписанием № 160/1/1 от 02.10.2012 г., письмом директора ТЭЦ-6 № 011-18/3978 от 26.09.2012 г., протоколом об административном правонарушении № 2-5-91 от 04.10.2012 г.) подтверждается, что ОАО «Иркутскэнерго» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом проверки с нарушением положений Закона № 294-ФЗ, поскольку рассматриваемая проверки была проведена в целях исполнения ранее выданного предписания.

Несостоятельными являются доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что ранее Общество было привлечено к ответственности за данные нарушения. Поскольку в рассматриваемом случае привлечение ОАО «Иркутскэнерго» к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не освобождает его от обязанности устранить выявленные нарушения, а в случае их неустранения и привлечь к административному наказанию. При этом, наряду с привлечением ОАО «Иркутскэнерго» к ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ у административного органа остается право на привлечение заявителя по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений порядка привлечения ОАО «Иркутскэнерго» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу № А19-22112/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу № А19-22112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов