Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А78-7265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             дело №А78-7265/2012

16 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года по делу №А78-7265/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, адрес: Забайкальский край, пгт. Новопавловка, ул. Советская, д. 5) к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1027501100604, ИНН 7531002030, адрес: г. Чита, ул. 9 Января, 29) о признании права аренды отсутствующим,

с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Князева Владимира Андреевича (г. Чита) (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Федотова И.А. – представителя, действовавшего по доверенности от 30.12.2012,

от ответчика – Князева А.В. – генерального директора,

третьего лица Князева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права аренды на железнодорожный подъездной путь необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП№41 ПК0+00 до ПК6+40,60, протяженностью 640,70 м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Князев Владимир Андреевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2012 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на праве собственности истцу принадлежит та часть железнодорожного подъездного пути, которая предоставлена ответчику третьим лицом на праве аренды, и не исследовал вопрос о нарушении прав истца. По его мнению, исходя из предмета спора, суду следовало определить координаты железнодорожного пути №11А, проверить на местности расположение данного объекта и установить наличие или отсутствие наложения длин железнодорожных путей №11 и №11А, для чего назначить по делу судебную экспертизу. В этой связи полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению факта наложения длин железнодорожных путей №11 и №11А и, тем самым, нарушение принципа состязательности арбитражного процесса.

Сослался на нарушение судом первой инстанции процессуальной обязанности по приостановлению производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции других дел. Полагал, что результат рассмотрения дела по иску прокурора к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» о признании отсутствующим объекта недвижимого имущества – железнодорожного пути №11А и права собственности на него недействительным повлияет на установление нарушения или отсутствие нарушения права собственности истца на железнодорожный подъездной путь и защиту этого такого права. Обратил внимание, что в деле, которое рассматривает суд общей юрисдикции, для определения координат железнодорожных путей №11 и №11А, фактического местоположения железнодорожных путей назначена судебная техническая экспертиза, заключение которой позволит установить суду обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Указав на то, что право аренды ответчика производно от права собственности Князева В.А. на железнодорожный путь №11, полагал невозможным признание отсутствующим права аренды ответчика на этот железнодорожный путь до признания судом общей юрисдикции отсутствующим права собственности Князева В.А. на железнодорожный путь.

Апеллянт указал на то, что принимая решение, суд не привел норму права, по которой исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апеллянт изложил мотивы для удовлетворения исковых требований. Полагал, что поскольку спорный объект был построен истцом, находится в его фактическом обладании и используется в предпринимательской деятельности, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, то не имеется иного способа защиты права, кроме как признание отсутствующим право аренды ответчика.

В отзыве ответчик на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения других дел судом общей юрисдикции и назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика сослался на возражения, указанные в отзыве на жалобу. Третье лицо присоединилось к возражениям ответчика на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Клочкову Н.В., рассмотрение дела в судебном заседании 09.04.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности истца на сооружение - железнодорожный тупик №11А от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9,9, протяженностью 337 м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, о чем 30.01.2003 сделана запись регистрации №75-01/16-34/2003-12.

Третьему лицу – Князеву В.А. на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП№41 ПК0+00 до ПК 6+40,60, протяженностью 640,70 м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13. В ЕГРП 10.04.2009 сделана запись регистрации №75-76-19/001/2009-150. Основанием государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи подъездных путей от 14.03.2005 и решение собственника от 11.02.2009.

Между ответчиком и третьим лицом 15.03.2010 заключен договор аренды железнодорожного подъездного пути необщего пользования №11, протяженностью 640,70 м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, сроком на 5 лет. Договор получил государственную регистрацию.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что ответчик препятствует ему использовать железнодорожный тупик №11А, считая тупик относящимся к арендованному подъездному пути №11. Железнодорожный путь необщего пользования №11А имеет общую длину с железнодорожным путем №11 на участке протяженностью около 200 метров. На этот общий участок железнодорожных путей зарегистрировано право собственности истца и право аренды ответчика. Между тем, ни Князев В.А., ни ответчик не являются титульными владельцами железнодорожного пути №11, так как договор купли-продажи от 14.03.2005 и договор аренды от 15.03.2010 – недействительные сделки. Последние указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, принятыми в делах №А78-220/2000, А78-13609/2005, А78-646/2007 и А78-1852/2005.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в пунктах 52 и 53. Суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, потому что иск о признании права аренды отсутствующим не может рассматриваться как сопутствующий по отношению к способу защиты о признании права отсутствующим. В этой связи не имелось правовых оснований для оспаривания обременения недвижимого имущества одновременно с оспариванием зарегистрированного права. Поскольку обременение вытекает из зарегистрированного договора аренды от 15.03.2010, спор должен рассматриваться с участием двух ответчиков – физического лица Князева В.А. и закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат». Требование истца об оспаривании обременения на основании договора аренды, заявленное только к одной стороне сделки - закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат», в отсутствие согласия истца на привлечение к участию в деле ответчиком Князева В.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушением своего права на железнодорожный подъездной путь истец считает сам факт государственной регистрации права собственности Князева В.А. на железнодорожный подъездной путь, а не государственную регистрацию договора аренды от 15.03.2010, а при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе в части обременения имущества (аренда), потому не требуется предъявления самостоятельного иска о признании отсутствующим обременения (в данном случае права аренды).

Суд первой инстанции учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, данные в пункте 53, о том, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, что имеет место в настоящем случае, являются ее стороны.

Ввиду того, что истец привлек к участию в деле в качестве ответчика только одну сторону договора аренды от 15.03.2011 – закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» и не пожелал привлечения к участию в деле ответчиком другого участника сделки - Князева В.А., а у суда первой инстанции не было предусмотренных частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Князева В.А. к участию в деле в качестве ответчика, суд правомерно отказал в иске.

Исходя из приведенных правоположений и изложенных фактических обстоятельств, для рассмотрения дела не имели юридического значения обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе