Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А10-3947/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А10-3947/2011

17 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" и Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2013 по делу №А10-3947/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" (670045, Бурятия Республика, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3, а, ОГРН: 1020300982052, ИНН: 0323107142) к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (670001, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7, ОГРН: 1020300967257, ИНН: 0323054892), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Управление транспорта и связи" Администрации г. Улан-Удэ, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ", Комитет экономического развития Администрации г. Улан-Удэ, о взыскании 24 594 842 рублей 54 копеек, (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),

при участии в судебном заседании: от истца: Адиянов В.С. (доверенность от 05.04.2013); от ответчика: Ланцева И.А. (доверенность от 10.01.2012); от МУ "Управление транспорта и связи" Администрации г. Улан-Удэ, Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ", Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ: Басаева А.В. (доверенности от 12.09.2012, от 28.01.2013, от 26.09.2012); от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские маршруты" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о взыскании убытков за 2010 и 2011 годы в размере 50 000 рублей.

Определением от 14.11.2011 суд по ходатайству истца исключил Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец заявил об отказе от исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял отказ МУП «Городские маршруты» от иска в части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, производство по делу № А10-3947/2011 в указанной части прекратил.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать убытки в размере 24 594 842 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что Республика Бурятия не принимала на себя расходные обязательства по возмещению муниципальному образованию возникшей межтарифной разницы, а приняла обязательства о включении в бюджет года и выплате муниципальному образованию субвенции, связанной с администрированием действий по выполнению специалистом полномочия по расчету тарифа. Полномочия по предоставлению субсидий для компенсации выпадающих доходов возложены на муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ". Зная о наличии такой обязанности, предусмотренной в законе, муниципальное образование в течение 2010, 2011 годов выделяло образованному им муниципальному предприятию "Городские маршруты" субсидии на покрытие межтарифной разницы. В бюджет города включались суммы расходов, необходимые для финансирования деятельности МУП "Городские маршруты". В случае несогласия с положениями, указанными в Законе № 79-IV "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)" муниципальное образование вправе было проверить его законность и обоснованность в установленном порядке. Муниципальное образование не обращалось в Правительство Республики Бурятия с претензией о возмещении выплаченных сумм истцу, не обращалось в суд с иском о взыскании с Республики Бурятия переданных МУП "Городские маршруты" денежных средств. В течение 2010, 2011 годов стороны подписали значительное количество дополнительных соглашений к договорам, связанных, в том числе с увеличением размера субсидий за счет средств бюджета городского округа "Город Улан-Удэ". Из перечисленных договоров, дополнительных соглашений не следует, что при недостаточности у города денежных средств, обязанность по возмещению возлагается на Республику Бурятия в лице её финансовых органов. Предельный тариф 12 рублей на перевозку пассажиров и багажа был утвержден не уполномоченным органом Республики Бурятия, а установлен решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009 № 200-14. Данный акт заинтересованными лицами не обжаловался, акт не признан недействующим, не изменен, не отменен, экономическая обоснованность утвержденного тарифа не оспорена. Истцом не предъявлены в суд доказательства обращения в представительные органы местного самоуправления о необходимости выступления с законодательной инициативой по устранению возникшей правовой проблемы. Отсутствуют доказательства обращения МУП "Городские маршруты" в соответствующие органы местного самоуправления для решения вопроса о своевременном включении и последующем возмещении расходов по межтарифной разнице в бюджет Республики Бурятия на 2010, 2011 годы. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что они не могут достоверно подтверждать наличие убытков в объеме, заявленном истцом, и что эти убытки возникли в связи с бездействием Республики Бурятия. Недоказанность размера понесенных убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские маршруты" и Муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. В жалобах указано, что Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел дело не по заявленным требованиям, повторно пришел к неверному выводу о том, что Республика Бурятия выполнила обязанность, возложенную на нее ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по финансовому обеспечению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Кроме того, суд первой инстанции повторно указал, что Республика Бурятия не принимала на себя расходные обязательства по возмещению муниципальному образованию возникшей межтарифной разницы, и что полномочия по предоставлению субсидий для компенсации выпадающих доходов возложены на муниципальное образование "Городской округ "город Улан-Удэ". В соответствии с п. 55 ч. 2 ст. 26.3. Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к полномочиям субъекта Российской Федерации. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Вышеуказанные нормативные правовые акты при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не изучались, в решении от 30.01.2013 им не дана какая-либо правовая оценка. При отсутствии в бюджете Республики Бурятия статьи расходов на выплату муниципальному образованию субвенций на покрытие межтарифной разницы транспортных организаций, Республика Бурятия не выполнила обязанности по финансированию переданных государственных полномочий, допустила незаконное бездействие и в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ на данном субъекте Российской Федерации лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате его бездействия. МУП "Городские маршруты" порядок ценообразования, размер тарифа, его правовое регулирование в установленном законом порядке не оспорила, решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009 № 200-14 не законным не признано, не имеет правового значения по делу, поскольку не является основанием для освобождения Республики Бурятия от ответственности за допущенное ею незаконное бездействие. Суд в нарушение ст.ст. 162, 166, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проводил анализ представленных документов, фактически материалы судом не исследованы, им не дана какая-либо правовая оценка. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размер убытков, расчет убытков истца носит предположительный характер. Суд необоснованно сделал ссылку на ст. 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", указывая на нарушение истцом обязанности по проведению аудиторской проверки своего финансового состояния. Соблюдение или несоблюдение данной обязанности МУП "Городские маршруты" не может быть предметом рассмотрения данного спора, не входит в предмет доказывания по делу. Суд указывает, что в г. Улан-Удэ перевозку пассажиров осуществляют также и коммерческие предприятия, насчитывающие 1200 единиц транспорта, перевозя пассажиров по 12 рублей, не имея дотаций из бюджета города, не задают вопросы о наличии у них убытков. Данные факты не находят своего подтверждения в материалах дела, не ясно на основании чего суд пришел к таким выводам и изложил их в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции указал, что истец не представил в материалы дела доказательства принятия органом муниципального образования решения об утверждении экономически обоснованного тарифа. В этой связи суд посчитал, что не представляется возможным достоверно установить межтарифную разницу. Однако, суд не привел никакой нормы права, в соответствии с которой экономически обоснованный тариф должен быть утвержден органом местного самоуправления. МУП "Городские маршруты" выполнили расчет убытков на основании действующих Методических рекомендаций.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа в силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ относится к числу вопросов местного значения городского округа.

Как следует из части 2 статьи 16.1 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).

В этой связи объем полномочий городских округов, как и обусловленные ими финансовые обязательства данных муниципальных образований