Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-22456/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из оснований оспаривания договоров, в предмет доказывания входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; нарушение требований закона или иных правовых актов при совершение договора; - факты, указанные в соответствующих нормах гл. 9 Гражданского кодекса РФ как порочащие сделку или факты несоблюдения специальных требований к договору конкретного вида; -несоблюдение формы договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве обоснования требований о признании данного договора недействительным истец указал, что Прищепа В.Н., являющаяся единоличным исполнительным органом ООО ЛПХ "Жигаловское", действующая от его имени без доверенности, договор аренды от 20.03.2009 г. не подписывала, иных лиц на его подписание не уполномочивала. Доказательств одобрения такой сделки со стороны ООО ЛПХ "Жигаловское" в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009 г. по делу № А19-19432/09 с ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) в пользу ИП Барышковой С.И. (арендодатель) взыскано 528 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009    г. за период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г.

Судом в рамках дела № А19-19432/09 установлен факт приема арендуемого помещения ООО ЛПХ "Жигаловское" от ИП Барышковой С.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010г. по делу № А19-13078/10 исковое заявление ИП Барышковой С.И. о расторжении договора аренды от 20.03.2009 г. удовлетворено.

Судом первой инстанции дела № А19-19432/09, № А19-13078/10 рассмотрены по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика(ООО ЛПХ "Жигаловское"), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик (ООО ЛПХ "Жигаловское") не заявляло о фальсификации договора и о подделке подписи директора в спорном договоре и актах приема-передачи помещения. Указанные решения не были обжалованы ООО ЛПХ "Жигаловское" и вступили в законную силу.

Кроме того, указанный спорный договор явился основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) в пользу ИП Барышковой С.И. (арендодатель) 1 056 681 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. за период с сентября 2009 г. по 02.07.2010 г., о чем свидетельствует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. по делу № А19-6931/10, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 г.

Таким образом, в рамках дел № А19-19432/09, № А19-13078/10, № А19-6931/10 с участием одних и тех же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения договора аренды от 20.03.2009 г. и этот договор являлся основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" арендных платежей.

Указанными решениями по делам № А19-19432/09, № А19-13078/10, № А19-6931/10 установлено, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Полномочия на подписание договора, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью и др., но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме подписи спорном договоре, на нем также имеется печать истца, подлинность которой оспорена не была. Печать юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ею сведения на соответствующих документах. Обязанность по надлежащему хранению печати лежит на юридическом лице, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего хранения печати предприятия также лежит на юридическом лице. В связи с чем, довод истца о том, что печать ООО ЛПХ "Жигаловское" могла быть использована недобросовестными работниками предприятия, которые имели родственные отношения с ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Решением единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" Прищепа В.В. от 20.05.2009 г. прекращены полномочия исполнительного органа – генерального директора Прищепа В.Н. с 20.05.2009 г., а также внесены изменения, в том числе, в п. 1.9 Устава ООО ЛПХ "Жигаловское", согласно которому местонахождением общества является Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 Июля, 24-а.

Именно по данному адресу находится помещение, переданное в аренду по оспариваемой сделке - договору аренды от 20.03.2009 г., что свидетельствует об информированности участника, генерального директора истца о передаче в пользование последнему помещения по указанному адресу.

Истцом подавалось заявление о фальсификации доказательств решения единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" от 20.05.2009 г. и текста изменений к Уставу ООО ЛПХ "Жигаловское", утвержденного решением от 20.05.2009 г.

Суд проверил заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ путем проведения по делу почерковедческой судебной экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

Согласно выводам заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 15.11.2012 г. № 1313/2-3 подписи от имени Прищепа В.В. расположенные в решении единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" от 20.05.2009 г. и тексте изменений к Уставу ООО ЛПХ "Жигаловское", утвержденного решением от 20.05.2009 г. выполнены самим Прищепой Владимиром Валерьевичем.

Довод о том, что  решение, ни текст изменений к уставу не были зарегистрированы в установленном законом порядке, подлежит отклонению. Руководитель единоличного исполнительного органа общества наделяется соответствующими полномочиями с момента избрания (назначения) его на эту должность в установленном законом порядке, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что данное экспертное заключение проведено с существенным нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, а именно: в нем отсутствует исследование на предмет технической подделки документа (изготавливалась ли подпись путем копирования, путем наложения и т.д.), подлежат отклонению.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, истец в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы вправе был предлагать другое экспертное учреждение, сформулировать вопросы и т.д. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств: договора аренды от 20.03.2009 г., актов приема-передачи от 20.03.2009 г. и 01.04.2009 г., доверенности № 2 от 01.04.2009 г., выданной на имя Даровских, поскольку аналогичное заявление о фальсификации указанных документов ранее заявлялось истцом и было рассмотрено. Назначена и проведена экспертиза, по результатам которой в заключении № 920-01 экспертом сделан вывод том, что подпись в представленных на экспертизу договоре аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. с приложением № 1 и акте приема-передачи от 01.04.2009 г.; актах приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2009 г. (2 штуки); доверенности № 2 от 01.04.2009 г. вероятно не самой Прищепой Валентиной Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно исследоваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов, содержащихся в регистрационном деле Управления Росреестра по ИО, а именно: справки от 20.03.2009 г. ООО ЛПХ "Жигаловское", приказа от 30.12.2008 г., решения от 30.12.2008 г., поскольку указанные документы не являются доказательствами по данному делу, в связи с чем, не могут быть проверены судом на основании ст. 161 АПК РФ.

Оценивая в совокупности и взаимной связи все доказательства по делу, исследовав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2013, принятое по делу №А19-22456/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина