Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-24481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-24481/2009

        18  апреля  2013  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 18.04.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу № А19-24481/2009 по иску Мельцер Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648,  650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, 41), Обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560, 664024, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18)  о признании договоров недействительными,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца – представитель не явился, извещен,

        от ответчика (ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ") – Печкин Д.А.,  представитель по доверенности № 123 от 15.10.2012,

        от ответчика (ООО "Складские технологии и логистика") – Полевода С.Г.,  представитель по доверенности от 11.11.2011.

        установил:

        Мельцер Ольга Анатольевна  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амик Кэш энд Кэрри», обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии» о признании договоров уступки права требования № 020/09/08 от 03.05.2008, № 02/09/08 от 03.05.2008, № 022/09/08 от 03.05.2008, № 023/09/08 от 03.05.2008 недействительными.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года  решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года  оставлено  без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  12.09.2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменены.

         Решением от 30 ноября 2012 года  Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, признал недействительными договоры уступки права требования № 020/09/08 от 03.05.2008, № 02/09/08 от 03.05.2008, № 022/09/08 от 03.05.2008, № 023/09/08 от 03.05.2008, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью ""АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика".

          Распределены судебные расходы.

          Ответчик – ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что истец фактически не мог доказать и не доказал наличие статуса участника Общества по отношению к третьим лицам и, соответственно, возникновение у него права на оспаривание сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как изменения в составе участников не приобрели силу для третьих лиц (в том числе для ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ) в связи с отсутствием их государственной регистрации. Положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям не применимы, так как факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале порождает возникновение внутрикорпоративных правоотношений, и произошедшие изменения в составе участников обязательны лишь для Общества и его участников, но не для третьих лиц. Истцом фактически не было представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых сделок, возникновение убытков для общества и ущемления его интересов. Считает, что  решение арбитражного суда принято при неправильном применении норм материального (ст.ст. 12, 21, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и процессуального (ст. 4 АПК РФ) права, что является достаточным основанием для отмены судебного акта.

            Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

            Представитель ответчика ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика ООО "Складские технологии и логистика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.  

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 03 мая 2008 года между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Складские технологии и логистика» были заключены договоры уступки права требования, а именно: договор уступки права требования (цессии) №020/09/08, в соответствии с условиями которого  ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступило, а ООО «Складские технологии и логистика» приняло право требования по следующим договорам:

1. договор поставки №2186 от 07.02.2005, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Наша доставка» на сумму 665 000 руб.;

2.  договор поставки № 5/2006 от 04.01.2006, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД  КЕРРИ» и ООО «Наша доставка» на сумму 354 025 462, 98 руб.;

3.  договор поставки б/н от 05.02.2007, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Юбилейное» на сумму 53 518 986, 81 руб.

       За уступаемое право требования по данным договорам ООО «Складские технологии и логистика» должно было выплатить компенсацию в размере 334 732 000 рублей.

        03 мая 2008 года между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Складские технологии и логистика» был подписан договор уступки права требования            №021/09/08, в соответствии с условиями которого ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступил, а ООО «Складские технологии и логистика» приняло право требования по договору возмездного оказания услуг б/н от 21.11.2007, заключенному ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Транспортные услуги» на сумму 2549257,10 руб.

         За уступаемое право требования по данному договору общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» должно выплатить компенсацию в размере 2 090 000 рублей.

        03 мая 2008 года между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Складские технологии и логистика» был подписан договор уступки права требования №022/09/08, в соответствии  с условиями которого  ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступил, а ООО «Складские технологии и логистика» приняло право требования по следующим договорам:

1. договор займа № 47 от 18.07.2005, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «АМИК Дистрибьюшн» на сумму 1 5456 695, 78 руб.;

2. договор займа №1 от 09.03.2005, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «АМИК Дистрибьюшн» на сумму 15 031 257, 67 руб.;

3. договор займа №429/1 от 23.07.2007, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «АМИК - Автосервис» на сумму 5 698 126, 23 руб.

        За уступаемое право требования по данным договорам ООО «Складские технологии и логистика» должно выплатить компенсацию в размере 29 840 461,92 руб.

        03 мая 2008 года между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Складские технологии и логистика» был подписан договор уступки права требования №023/09/08, в соответствии с условиями которого ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» уступил, а  ООО «Складские технологии и логистика» приняло право требования по следующим договорам:

1. договор поставки б/н от 29.01.2007, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «ТК «АМИК» на сумму 2 806 040, 68 руб.;

2. договор поставки №01.2006 от 15.02.2006, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «Бонус Производство» на сумму 14 193 134,95 руб.;

3. договор поставки б/н от 15.11.2006, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ИП Елисеевым Петром Павловичем на сумму 278 248, 70 руб.;

4. договор поставки №3799 от 25.06.2008, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ИП Елисеевым Петром Павловичем на сумму 3 726 010,83 руб.;

5. договор поставки №02ДП от 04.01.2006, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «Наша доставка» на сумму 40 101 404, 28 руб.;

6. договор поставки б/н от 13.04.2006, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «Питание 2006» на сумму 438 496, 47 руб.;

7. договор поставки б/н от 24.07.2007, заключенный между ООО «АМИК КЭШ КЕРРИ» и ООО «Юбилейное» на сумму 386 454, 42 руб.

          За уступаемое право требования по данным договорам ООО «Складские технологии и логистика» должно выплатить компенсацию в размере 50 783 000 рублей.

           Истец считая, что вышеуказанные договоры уступки права являются крупной сделкой, совершенной без решения участников общества, нарушают ее права как участника ООО «Складские технологии и логистика», обратилась в суд с настоящим иском.

          Судом первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что   вышеуказанные договоры цессии являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, поскольку стоимость приобретаемых активов по всем сделкам в совокупности превышает стоимость активов ООО "Складские технологии и логистика". Следовательно, в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для их подписания требовалось принятие решения общим собранием участников общества. С учетом отсутствия одобрения заключения оспариваемых сделок решением общего собрания ООО "Складские технологии и логистика", арбитражный суд решил, что договоры уступки права требования № 020/09/08 от 03.05.2008, № 021/09/08  от 03.05.2008, № 022/09/08 от 03.05.2008, № 023/09/08 от 03.05.2008 являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований, установленных ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

          Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Согласно тексту искового заявления истица требовала признать спорные сделки недействительными, по тем основаниям, что в совокупности они образуют крупную сделку, не получившую одобрения общего собрания участников ООО «Складские технологии и логистика». В дальнейшем Мельцер О.А. свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации более не уточняла.  

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно ссылается на положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном случае обстоятельства дела необходимо оценивать на предмет их соответствия требованиям статьи 46 указанного Закона, регулирующей порядок заключения крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Отсутствие в результате оспариваемой сделки факта нарушения прав и законных интересов истца как участника общества является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Как отмечено выше, свои требования о признании спорных сделок недействительными истица основывает на положениях статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 указанной нормы крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Истица настаивает на том, что, поскольку все спорные сделки относятся к договорам одного вида, заключены между одними и теми же лицами в один и тот же день, их следует рассматривать как взаимосвязанные и