Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А58-7192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-7192/2012

18 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на не вступившие в законную силу и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года по делу № А58-7192/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 г.,

(суд первой инстанции Шевелев В. В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее ОАО «Авиакомпания «Якутия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В качестве основания для удовлетворения требований Общества суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО «Авиакомпания «Якутия» к административной ответственности в связи с тем, что административным органом в установленный судом срок не представлены материалы административного дела с доказательствами надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением о возвращении дополнительных документов от 13 февраля 2013 года, административный орган обжаловал их в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене вышеуказанных решения и определения суда первой инстанции, ссылаясь на их незаконность, поскольку Управление полагало, что суд первой инстанции придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и вынесет определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

ОАО «Авиакомпания «Якутия» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Управления ОАО «Авиакомпания «Якутия» от 6 декабря 2012 года привлечено к административной ответственности по ч. 10. ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Определением о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2012 г., суд первой инстанции принял заявление ОАО «Авиакомпания «Якутия» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 10 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-3).

Указанным определением, в том числе, заинтересованному лицу – административному органу было предложено в срок до 25 января 2013 года представить в суд:

- доказательства направления (вручения) отзыва заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении;

- материалы административного дела с доказательствами надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела;

- письменные пояснения о полномочиях лица, рассмотревшего материалы административного дела с приложением соответствующих документов;

- документы по правовому положению (л.д. 2).

При этом в данном определении было разъяснено положение части 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению № 67700057236333 вышеуказанное Определение было получено административным органом 14.01.2013 г.

Вместе с тем, в установленный судом первой инстанции срок (25.01.2013 г.) документы, запрошенные Определением о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2012 г., административным органом представлены не были.

Как указывает само Управление в апелляционной жалобе, запрошенные документы были им направлены в суд  - 25.01.2013 г. (л.д. 35) и поступили в суд первой инстанции - 04.02.2013, то есть за пределом срока, установленного определением от 19.12.2012 г.

В связи с непредставлением административным органом в установленный срок истребованных судом документов, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Определением от 13.02.2013 г. возвратил дополнительные документы Управлению (л.д. 18-20).

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Поскольку, в рассматриваемом случае административный орган, в нарушение вышеуказанных норм права не предпринял все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (телеграмма, телефонограмма и т.п.), что не отрицается и самим Управлением (л.д. 35), суд первой инстанции законно и обоснованно Определением от 13.02.2013 г. возвратил административному органу документы, представленные им в суд после 25.01.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в данном конкретном случае административным органом не были представлены в суд в доказательства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ, а именно,  материалы об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «Авиакомпания «Якутия» к административной ответственности.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года по делу № А58-7192/2012 об отмене постановления Управления от 06.12.2012 г. о привлечении ОАО «Авиакомпания «Якутия» к административной ответственности по ч. 10 статьи 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о возврате дополнительных документов от 13.02.2013 года обжалованию не подлежит.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года о возврате дополнительных документов по делу № А58-7192/2012 подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции по той причине, что в решении указано иное юридическое