Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А19-22229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

датами изготовления: молоко питьевое пастеризованное «Российское» 3,2% - согласно маркировке на упаковке продукции – дата изготовления 06.10.2012 г., дата проверки и отбора образцов продукции для исследования 05.10.2012 г., что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 07148 от 11.10.2012 г., от 10.10.2012 г., всего выявлено 267 литров; кефир 2,5 % - согласно маркировке на упаковке продукции – дата изготовления 06.10.201 2г., дата проверки и отбора образцов продукции для исследования 05.10.2012 г., что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 07149 от 11.10.2012 г., от 10.10.2012 г., всего выявлено 60 литров; йогурт ароматизированный клубника 2,5%, - согласно маркировке на упаковке продукции - дата изготовления 08.10.2012 г., дата проверки и отбора образцов продукции для исследования 05.10.2012 г., что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 07151 от 11.10.2012 г., от 10.10.2012 г., всего выявлено 124 банки объемом 400 гр. каждая; йогурт ароматизированный 2,5%, - согласно маркировке на упаковке продукции - дата изготовления 07.10.2012 г., дата проверки 05.10.2012 г., всего выявлено 187 банок объемом 400 гр. каждая; снежок 2,5%, - согласно маркировке на упаковке продукции - дата изготовления 07.10.2012 г., дата проверки и отбора образцов продукции для исследования 05.10.2012 г., что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 07152 от 11.10.2012 г., от 10.10.2012 г., всего выявлено 137 банки объемом 400 гр. каждая);

- не обеспечено соблюдение температурных условий хранения готовой продукции (молоко питьевое пастеризованное «Российское», йогурт, снежок, кефир, сметана, сыворотка молочная) в холодильной камере, так на момент проверки 05.10.2012г. температура в камере по данным имеющегося термометра составляла + 9 С, при том что молоко и молочнокислые продукты должны храниться при температуре 4±2 С;

- не обеспечено соблюдение температурных условий хранения сливочного масла, так на момент проверки 05.10.2012г. масло сладко-сливочное «Крестьянское» хранилось в холодильной камере при температуре в камере по данным имеющегося термометра + 9 С при рекомендуемых температурных условиях хранения: режим I температура воздуха 3±2 С, режим II температура воздуха минус 6±2 С, режим III температура воздуха минус 16±2 С;

- в программе производственного контроля не предусмотрено указание графиков и режимов проведения санитарной обработки, уборки производственных помещений, оборудования и инвентаря;

- к проверке не представлены результаты производственного контроля в виде протоколов лабораторных исследований за последние 12 месяцев;

- масло не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 26 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ по показателям: Массовая доля влаги, Массовая доля жира, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 14551 от 25.10.2012 г., поступившим в административный орган 26.11.2012 г.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт производства Обществом как производителем молочных продуктов с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки № 04/216 от 26.11.2012 г. (т. 1 л.д. 31-70);

- рабочим журналом (т. 1 л.д. 89-100);

-  Актом отбора проб (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколами лабораторных испытаний № 07616-07640 от 18.10.2012, № 14551 от 25.10.2012 г. (т. 1 л.д. 75-84);

- протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/К-357/12-16-04 от 26.11.2012 г. (т. 1 л.д. 85-88).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт производства Обществом как производителем молочных продуктов с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки № 04/216 от 26.11.2012 г., рабочим журналом, Актом отбора проб, протоколами лабораторных испытаний № 07616-07640 от 18.10.2012, № 14551 от 25.10.2012 и протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/К-357/12-16-04 от 26.11.2012 г.) подтверждается, что ООО «Саянский бройлер» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований установленных пунктами 5.7, 5.11, 5.12, 5.17, 6.2, 64, 7.4, 7.9,, 7.10, 7.18, 11.12, 11.15, 11.16, 12.9, 12.13, 12.15, 12.18 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», ст. 8 ч. 2, ч. 6 ст. 9, ч. 29 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1-3, 6 ст. 13, ч. 3 ст. 20, ч. 2 ст. 21, п. 2 ч. 3 ст. 26, п. 13 ч. 25 ст. 36 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а так же п. 6.2 ТУ 9222-217-00419785-00 «Йогурт. Технические условия», п. 7.2. ТУ 9222-388-00419785-05 «Напитки кисломолочные. Технические условия», п. 7.2. ТУ 9222-150-00419785-04 «Молоко питьевое пастеризованное «Российское». Технические условия», п. 7.2. ТУ 9224-004-14392386-05 «Бифатоник. Технические условия», п. 8.2 ТУ 9229-110-04610209-2002 «Сыворотка молочная пастеризованная. Технические условия», п. 7.2 ТУ9222-355-00419785-04 «Сметана. Технические условия», п. 8.3. ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Саянский бройлер» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о пропуске судом первой инстанции трех месячного срока привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, в том числе, по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а о защите прав потребителей и о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, в рассматриваемом случае ООО «Саянский бройлер» совершило правонарушения в сфере связанной с защитой прав потребителей и техническим регулированием, срок привлечения к ответственности составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Саянский бройлер» к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-357/12-16-04 от 26.11.2012 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола Общество было извещено заблаговременно, при вынесении постановления присутствовал его руководитель -  Романовский А. Р., которому были разъяснены права и обязанности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, при рассмотрении дела участвовал его представитель Исмагамбетов Р. Б.

  Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу № А19-22229/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу № А19-22229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 756 от 25.02.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление