Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А19-3079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3079/2012

19.04.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Кашникова Е.В. – представитель по доверенности от 01.04.2013

от ответчика: Жаркова О.А. – представитель по доверенности от 26.03.2013

третьи лица: не явились, извещены (уведомления от 01.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу №А19-3079/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании судебных расходов в сумме 24 870 руб. по делу по иску Голотвина Станислава Александровича (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, 665809, Иркутская Область,  г. Ангарск, Первый промышленный Массив, 4-й Квартал, стр.1) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 27.06.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баженичева А.М. с 10.10.2011 и об избрании генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» Афанасина В.А. с 10.10.2011,

третьи лица:  Геевский Олег Анатольевич (г. Иркутск), Баженичев Алексей Михайлович (г. Петрозаводск), Афанасин Владимир Анатольевич (г. Фокино),

принятое судьей С.Ю. Ибрагимовой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2013 по 17.04.2013 (после перерыва участвующие в деле лица не явились),

установил:

Голотвин Станислав Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 27.06.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баженичева А.М. с 10.10.2011 и об избрании генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» Афанасина В.А. с 10.10.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2012 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геевский Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баженичев Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2012 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 870 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств несения ответчиком судебных расходов по делу. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Солянкиной А.С. денежных средств ответчиком для оплаты соответствующих расходов либо возмещения ей понесенных расходов, равно как и доказательств несения расходов самой Солянкиной А.С. Истец ссылается на отсутствие доказательств оплаты суточных в размере 1 120 руб., а также на то, что в командировочном удостоверении не содержится указание о направлении Солянкиной А.С. в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы истец указал на отсутствие протокола судебного заседания от 21.11.2012 (с учетом объявленного перерыва до 28.11.2012) в материалах дела на момент ознакомления с ними представителя истца. Истец указывает, что выбранный представителем ответчика способ для поездки в Читу не является разумным и обоснованным, поскольку в несколько раз превышает стоимость передвижения на поезде, а также на самолете из Москвы в Читу.

Представленные истцом распечатки из интернета относительно стоимости авиабилетов из Москвы в Чита по состоянию на 25-26.02.2013 возвращаются заявителю, поскольку последний не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В письменных пояснениях от 16.04.2013 истец указал, что платежное поручение от 20.09.2012 не может служить доказательством оплаты ответчиком расходов представителя, поскольку из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены именно на командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, авансовый отчет не представлен в материалы дела. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что расходы Солянкиной А.С. оплачены с ее счета, указанного в платежном поручении. Из электронного билета и квитанции за гостиницу следует, что оплата производилась с использованием иных платежных систем. Истец указывает на приобретение билета 19 сентября 2012 года, тогда как денежные средства по отчет перечислены Солянкиной А.С. 20 сентября 2012 года. Истец полагает необоснованным проживание представителя ответчика в гостинице, поскольку он приехал в г. Чита 25.09.2012 и уехал из города в этот же день. Истец полагает необоснованным начисление суточных за два дня, учитывая нахождение в командировке  Солянкиной А.С. один день 25.09.2012. Истец считает, что при раскрытии информации о корпоративном споре в сети интернет ее дублирование по почте является необоснованным. Заявитель указывает, что оплата за отправку конвертов акционерам производилась марками, тогда как ответчик просит взыскать денежные средства. При этом истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения марок ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представленные ответчиком копии графика судебных заседаний за 21.11.2012, 28.11.2012, решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 по делу № А19-21217/2011,  расходного кассового ордера № 1/000718 от 28.09.2012, авансового отчета № 456 от 26.09.2012, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Копия платежного поручения № 10841 от 20.09.2012 возвращается заявителю, поскольку имеется в материалах дела. Третьи лица Геевский О.А. и Афанасин В.А. представили возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25.09.2012,  была направлена представитель ответчика по доверенности Солянкина А.С., действовавшая по доверенности от 10.02.2012. Факт участия Солянкиной А.С. в судебном заседании подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012.

Расходы на перелет представителя ответчика по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск составили 16 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями  билета №15424000498992, посадочного талона (т. 1, л.д. 41-42).

Расходы на проживание представителя ответчика в гостинице ««Аркадия»» 25.09.2012 в размере 1 700 руб. подтверждаются копией счета за услуги гостиницы №117146436 от 25.09.2012, кассовых чеков от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 43).

Довод истца об отсутствии у представителя ответчика необходимости проживания в гостинице с учетом нахождения в г. Чита в течение одного дня, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, правомерно отклонен. Как установлено судом, судебное заседание в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу № А19- 3079/2012 было назначено на 25.09.2012 на 10 час. 15 мин. по местному времени. Представитель ОАО «Ангарскцемент», выехавший из г.Ангарска в Иркутск 24.09.2012, убыл из г.Иркутска в 04 час. 50 мин. и прибыл в г.Чита в 7 час. 00 мин. по местному времени. Рейс из г.Чита в г.Иркутска отправлялся 25.09.2012 в 21 час. 00 мин. по местному времени. Учитывая необходимость подготовки представителя ответчика к судебному заседанию после ночного перелета, объем материалов по делу, а также с учетом времени прибытия и отлета, ответчик 25.09.2012 забронировал номер в гостинице «Аркадия».

В обоснование размера суточных в сумме 1120 руб. ответчиком представлены копии: командировочного удостоверения № 64 от 19.09.2012, приказа о нормах командировочных расходов от 17.10.2011 № 195-ОД (т. 1, л.д. 36-40).

Как следует из командировочного удостоверения № 64 от 19.09.2012, Солянкина А.С. начальник группы корпоративных процедур ОАО «Ангарскцемент» была командирована представлять интересы предприятия при рассмотрении жалобы на 2 календарных дня с 24.09.2012 по 25.09.2012.

Довод истца о том, что в командировочном удостоверении не указано, что Солянкина направляется в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательства того, что предъявленные расходы указанный представитель понес при участии в рамках иного судебного дела.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749"Об особенностях направления работников в служебные командировки" дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

С учетом нахождения в пути, командировка составила два дня, а не один, как ошибочно полагает истец.

Приказом ОАО «Ангарскцемент» от 17.10.2011 № 195-ОД установлен размер суточных при командировании руководителей отделов, цехов, служб в направлениях (кроме Москвы, Новосибирска, Красноярска, Европейской территории России, городов с численностью  более 1 млн. жителей) – 560 руб.

С учетом нахождения Солянкиной А.С. в командировке 2 дня,  стоимость суточных составила 1 120 руб. (560 руб. x 2 дн.).

Согласно авансовому отчету № 456 от 26.09.2012 на банковскую карту Солянкиной А.С. перечислено 19 220 руб., израсходовано 19 540 руб., перерасход составил 320 руб.

Факт перечисления Солянкиной А.С. денежных средств в сумме 19 220 руб. подтверждается платежным поручением № 10 841 от 20.09.2012 (назначение платежа – перечисление подотчета). Доводы истца о том, что из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены именно на командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подлежат отклонению в связи с представлением в материалы дела авансового отчета.

По расходному кассовому ордеру № 1/000718 от 28.09.2012 Солянкиной А.С. выдано 320 руб. (основание – выдача денег в подотчет).

Доводы жалобы о том, что оплата за проезд и проживание в гостинице производилась не со счета, указанного в платежном поручении, а с использованием иных платежных систем, о том, что билет приобретен до выдачи аванса, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной