Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А19-3079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Факт несения таких расходов подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В подтверждение несения почтовых расходов на уведомления акционеров в корпоративном споре в сумме 5 330 руб. ответчик представил копии почтовых квитанций от 10.03.2012, 11.03.2012, реестр писем уведомления акционеров о корпоративном споре (вернувшихся в общество в запечатанных конвертах) с отметкой органов почтовой связи, а также 42 конверта, в которых имеется информация о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 по делу № А19-3079/2012 принято к производству исковое заявление Голотвина Станислава Александровича о признании недействительным решения Совета ОАО «Ангарскцемент» от 27.06.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баженичева А.М. с 10.10.2011 и об избрании генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» Афанасина В.А. с 10.10.2011 и назначено к рассмотрению в представительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.03.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 30-35, 78-106).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

При выполнении обязанности, предусмотренной статьей 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец избрал способ извещения – заказным письмом с уведомлением. В свою очередь раскрытие информации в сети интернет является выполнением ответчиком обязанности, установленной приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг". При таких обстоятельствах довод истца о необоснованности дублирования информации по почте подлежит отклонению.

Довод Голотвина О.А. об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения марок для отправки писем ответчиком подлежит отклонению. В квитанциях об отправки писем в адрес акционеров в качестве отправителя указан ОАО «Ангарскцемент», имеется указание на оплату марками. Пунктом 25 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются, в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Имеющиеся в материалах дела 42 конверта содержат почтовые марки, оплата услуг таким способом предусмотрена действующим законодательством.

Суд, оценив представленные ответчиком  доказательства с учетом положений статьей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности им факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителя, связанных с его участием в судебном заседании апелляционного суда, почтовых расходов, в размере 24 870 руб.  и разумности указанных расходов.

Довод истца о том, что выбранный представителем ответчика способ для поездки в Читу не является разумным и обоснованным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, правомерно отклонен.

Действующее законодательство не содержит ограничений для выбора способа прибытия представителя к месту рассмотрения дела.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчик в правовой позиции по вопросу возмещения судебных расходов по делу пояснил, что использование авиатранспорта для поездки в г.Читу обусловлено необходимостью сократить время пребывания работника ОАО «Ангарскцемент» в служебной командировке.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выбранный представителем истца способ проезда к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (авиатранспортом), влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

В обоснование доводов о чрезмерности соответствующих расходов истцом не представлены доказательства реальной возможности проезда представителя ответчика с аналогичной авиатранспорту степенью удобства, но с меньшими затратами, в том числе с учетом даты и времени проведения судебного заседания, расписания движения поездов, самолетов, автобусов, наличия билетов в кассах.

Довод истца об отсутствии протокола судебного заседания от 21.11.2012 (с учетом объявленного перерыва до 28.11.2012) в материалах дела на момент ознакомления с ними представителя истца подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124-125).

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (последний абзац информационного письма).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.11.2012 объявлен перерыв до 28.11.2012 до 11 часов 45 минут.

Информация об указанном перерыве  размещена на доске объявлений в здании суда, что подтверждается представленной копией графика судебных заседаний от 28.11.2012. В отзывах третьи лица подтвердили, что о перерыве в судебном заседании было объявлено публично на доске объявлений в здании суда и они имели возможность ознакомиться с данной информацией.

В период с 21.11.2012 по 28.11.2012 представитель Голотвина С.А. Кашникова Е.В. присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-13539/2012, №А19-11337/2012, что отражено в соответствующих судебных актах. Кашникова Е.В., являясь представителем Голотвина С.А. по настоящему делу (к тому же она подписала апелляционную жалобу), имела реальную возможность узнать об объявленном перерыве на доске объявлений в здании суда.

Таким образом, не присутствовавшие до перерыва истец и третьи лица имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания на доске объявлений в здании суда.

В этой связи довод истца о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу №А19-3079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

К. Н. Даровских