Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А78-10295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-10295/2012

«22» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013г. по делу №А78-10295/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-110 от 28.09.2012 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 12.11.2012 № 2.14-20/441-ЮЛ/12430,

(суд первой инстанции – Новиченко О.В.)

при участии:

от общества – не явился, извещен,

от инспекции – Поваляева А.С. (доверенность от 18.03.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» (ОГРН 1097536004587, ИНН 7536102960, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-110 от 28.09.2012 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 12.11.2012 № 2.14-20/441-ЮЛ/12430.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.    Чите от 28.09.2012 № 14-08-110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения по апелляционного жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.11.2012 № 2.14-20/441-ЮЛ/12430 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013г. по делу №А78-10295/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.03.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2012г. №14-09-32 проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспресс Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.07.2009 по 29.02.2012, а также по страховым взносам за период с 06.07.2009 по 31.12.2009.(т.1 л.д. 80).

Справка о проведенной налоговой проверке от 13.07.2012 вручена налогоплательщику (т.1 л.д.81).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012г. №14-08-95 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 27-32).

Уведомлением №14-08-137 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28 сентября 2012 года в 11 часов (т. 2 л.д. 20).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №14-08-110 от 28.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 33-35).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 58824 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2012 по налогу на доходы физических лиц в размере 5551 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 294119 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/441-ЮЛ/12490 от 12.11.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 28.09.2012г. №14-08-110 изменено:

- исключен п. 3.1, приведенный в резолютивной части решения, «уплатить неудержанную и не перечисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц» в размере 294119 руб.;

- резолютивную часть решения дополнена пунктом 3.4 следующего содержанием: предложить ООО «Экспресс Плюс» удержать с Порываевой Е.А. и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы  физических лиц в размере 294119 руб., при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога в порядке, установленном ст. 226 НК РФ.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д. 36-37).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что обстоятельства, зафиксированные налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствуют фактически имевшим место.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля выявлено в 2012 году не исчисление и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 294 119 руб. с суммы, выданной в 2009 г. в подотчет Порываевой Е.А. и не возвращенной обществу в размере 2 262 451  руб., что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 226, пп. 1 п.3 ст. 24 Налогового кодекса РФ обществом

Налоговый орган пришел к выводу, что по истечении срока исковой давности (3-х лет) в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ общество обязано исчислить налог на доходы физических лиц с сумм неистребованной дебиторской задолженности и перечислить ее в бюджет. Датой получения работником дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание невозможно.

Из возражений на акт выездной налоговой проверки, направленных в налоговый орган 14.09.2012, следует, что налогоплательщик сообщил налоговому органу, что 19.07.2012 на момент прекращения полномочий Порываевой Е.А., задолженность по возврату подотчетных сумм была полностью оплачена (16.07.2012) и отражена в бухгалтерском учете предприятия, как оплаченная дебиторская задолженность физического лица, срок исковой давности по которой не истек. К возражениям приложены копия приходного кассового ордера, учетная политика 2009-2010 гг.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Тем не менее судом правильно установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении налоговым органом не отражены доводы, приводимые лицом, в отношении которого производилась проверка, а только сделана ссылка на несогласие общества с выводами налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что указанным правом налоговый орган не воспользовался, из содержания оспариваемого решения следует, что доводы налогоплательщика не нашли в нем должной оценки и налоговым органом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что результатом выездной налоговой проверки стало вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности при неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего