Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А19-6215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных  частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению суда  апелляционной инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 16 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических         лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правильно отклонил доводы общества о том, что по результатам проверки государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. при составлении акта проверки № 6 от 27.01.2012 подписан только предпоследний лист, на всех 12 других листах указана фамилия «Русапов», который не входил в состав комиссии, что является нарушением требований статьи 25.7 КоАП РФ, о том, что акт проверки не подписан понятыми, а законный представитель не присутствовал на проверке, а также об отсутствии записи о проведенной проверке в журнале проверок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела акт проверки № 6 от 27.01.2012 оформлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах.

При проведении проверки в отношении общества присутствовали начальник производства ОАО «Пищевик» Гуринов Н.Н., инженер по ОТ и ПБ ОАО «Пищевик» Климова Т.А.

Акт проверки от 27.01.2012 вручен лично руководителю – генеральному директору ОАО «Пищевик» Поповичу М.И. 01 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Указанный акт проверки подписан государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А., проводившим проверку юридического лица ОАО «Пищевик», о чем также свидетельствует его подпись на предпоследнем листе (11 лист акта).

Кроме того, государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. внизу каждого листа рукой шариковой ручкой написана его фамилия, которую законный представитель общества прочитал как «Русапов». Указание на каждом листе акта проверки фамилии инспектора не является нарушением оформления результатов проверки. Каких-либо доказательств того, что данный документ составлен и подписан не Русановым Г.А., обществом суду не представлено. Кроме того, заявитель подтверждает, что проверку проводил государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору Русанов Г.А.

К грубым нарушениям, предусмотренным  частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не относится отсутствие записи о проведенной проверке в журнале проверок, суд не принимает довод общества о незаконности результатов проверки по данным основаниям.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2012 № 2-24-2 законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о том, что административный орган не уведомлял участвующего в деле адвоката Федораева П.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществу не были разъяснены права и обязанности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на материалах дела, и мотивированными.

Относительно доводов общества о том, что должностное лицо вышло за рамки КоАП РФ и нарушило требования указанного Кодекса в части одновременного составления протокола об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемым постановлением № 2-24-2 от 21.02.2012 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция обществу определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется состав правонарушений, охватываемый диспозициями частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка квалифицировал действия общества только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией данной нормы. То, что при наличии в действиях общества составов правонарушений, охватываемых диспозициями частей 1 и 3 данной статьи, ему не было назначено наказание по данным правонарушениям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что протокол составлен не на каждое правонарушение, поскольку пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Более того, из протокола по делу об административном правонарушении и постановления усматривается, что они содержат подробную квалификацию по каждому из названных правонарушений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-6215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.