Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А19-19405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции. Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги), т.е. при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 – 21 Закона о защите конкуренции» передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В письме от 06.09.2007 № ИА/15924 «О даче разъяснений Закона о защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Материалами дела подтверждается, что полномочия собственника арендуемого обществом муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды от 25.12.2006 № 12 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2007 были заключен Комитетом с ООО «Комбинат студенческого питания» без проведения торгов, имущество передавалось без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о не соответствии требованиям статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции договора аренды от 25.12.2006 № 12 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2007.

Следовательно, несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Кроме того, необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 года по делам №№ А19-11838/2009, А19-11840/2009, А19-11868/2009, А19-11860/2009 и А19-11861/2009, от 22 декабря 2009 года по делам №№ А19-11863/2009, А19-11834/2009, А19-11864/2009 и А19-11865/2009, а также от 14 июля 2011 года по делу № А10-3938/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, является несостоятельным в силу следующего.

Решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства может быть принято до истечения трех лет с момента его совершения, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – трех лет со дня его окончания или обнаружения (статья 41.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного договора, который действовал на момент возбуждения дела № 202, следовательно, носило длящийся характер. При проверке законности оспариваемого по настоящему делу решения Управления, суд первой инстанции правомерно исчислил срок давности с момента обнаружения нарушения антимонопольного законодательства, а не с момента заключения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что в период заключения договора аренды не действовали ограничения, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ только с 02.07.2008.

Закон о защите конкуренции регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.  Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ не изменяет нормы Закона о защите конкуренции, регулирующие вопросы, касающиеся запрета на действия муниципальных органов, ограничивающих конкуренцию и предоставления муниципальной помощи.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа норм рассматриваемого Закона не усматривается, что обязательное действие статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления совершать деятельность, направленную на ограничение конкуренции, поставлено законодателем в зависимость от действия каких-либо иных норм, установления специальных порядков и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже при отсутствии нормы статьи 17.1, или иной нормы, предусматривающей порядок проведения торгов, Комитет обязан был соблюсти требования действующего в период заключения договора аренды законодательства – статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции, предусматривающих ограничения для заключения такого договора без проведения торгов.

Вместе с тем, в результате передачи помещения в аренду ООО «Комбинат  студенческого питания» на основании его заявления без проведения торгов (в приоритетном порядке), равный доступ другим потенциальным претендентам на получение права аренды помещения муниципальной собственности был исключен, что могло и может привести к ограничению, недопущению конкуренции.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным норматива правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как уже указывалось, из системного толкования норм Закона о защите конкуренции следует, что муниципальное имущество передается хозяйствующему субъекту по результатам торгов или с согласия антимонопольного органа.

Общие правила проведения торгов также установлены статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на Постановление Главы администрации Иркутского района от 07.07.2003 № 1925 «Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду и  безвозмездное пользование  объектов муниципальной собственности Иркутского района», которое на дату заключения договора аренды регулировало порядок его заключения, поскольку указанное постановление не может противоречить требованиям федерального законодательства в сфере защиты конкуренции, подлежащих соблюдению при передаче прав на муниципальную собственность.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что антимонопольным органом не был учтен тот факт, что оценка правомерности и действительности договора аренды от 25.12.05 № 12 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2007 дана в судебном акте арбитражного суда по делу № А19-1510/08 от 29.04.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А19-1510/08 от 29.04.2008 не ставился вопрос о соответствии либо несоответствии договора аренды муниципального имущества № 12 от 25.12.2006 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2007 антимонопольному законодательству и соответственно, не исследовался судом. Установленный судом факт государственной регистрации спорного договора аренды не подтверждает безусловно соответствие данной сделки антимонопольному законодательству, и решение антимонопольного органа, выявившего в пределах своей компетенции нарушения Закона о защите конкуренции, не находится в противоречии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы общества.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу № А19-19405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» (ОГРН 1033802457920, ИНН 3827015873) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2012 № 384 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.