Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А10-4555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4555/2012

«22» апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2013 года по делу №А10-4555/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС-СИТИ» (ИНН 0326481451, ОГРН 1080327001336) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия об отмене решения от 12 сентября 2012 года  № 06-07/33-2012,

(суд первой инстанции  Пунцуковой А.Т.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,

от заявителя: Соколов М.Е., представителя по доверенности от 12.04.2013;

от заинтересованного лица: Боглаевой И.И., представителя по доверенности от 22.01.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Бурятия»: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ОКС-СИТИ» обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия об отмене решения от 12.09.2012 № 06-07/33-2012.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия  от 12 сентября 2012 года № 06-07/33-2012  по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «ОКС-СИТИ», как  несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что  Бурятским УФАС России не доказан факт уклонения Общества от заключения государственного контракта. То есть совершения заявителем именно виновных, недобросовестных действий, приведших к неподписанию контракта в установленный срок, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является мерой явно несоразмерной характеру допущенного нарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что комиссия, принимая решение, исходила из имеющихся у нее материалов дела. Кроме того, суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059927715.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела, 26 июля 2012 года на официальном сайте о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) государственным заказчиком - ГБУЗ «РБ СМЭ» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0102200001612001115 на оказание услуг по аттестации рабочих мест ГБУЗ «РБ СМЭ».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 528 353,29 руб.

Согласно извещению об открытом аукционе дата и время окончания срока подачи заявок на участие в нем – 06.08.2012 10:00, а дата окончания срока рассмотрения заявок – 07.08.2012.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07 августа 2012 года № 0102200001612001115/1 аукционная комиссия приняла решение о допуске 5 заявок участников к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании их участниками аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов от 13.08.2012 № 0102200001612001115/2 аукционная комиссия на основании части 9 статьи 41.11 Закона  о размещении заказов  в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в отрытом аукционе в электронной форме приняла решение о признании ООО «ОКС-СИТИ» победителем аукциона, с предложением наиболее низкой цены контракта - 501 935,63 руб.

20 августа 2012 года победителю аукциона - ООО «ОКС-СИТИ» направлен проект гражданско-правового договора для его подписания. Однако общество в установленный срок,  т.е. до 27 августа 2012 года, не представило оператору электронной площадки проект контракта, подписанного электронной цифровой подписью, что послужило основанием для обращения 29 августа 2012 года  заказчика - ГБУЗ «РБ СМЭ» в антимонопольный орган о включении Общества с реестр недобросовестных поставщиков.

12 сентября 2012 года по итогам рассмотрения заявления ГБУЗ «РБ СМЭ» Управлением принято решение № 06-07/33-2012 о включении ООО «ОКС-СИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 41.12 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона  о размещении заказов).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов  участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона о размещении заказов  при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание исполнителя уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона о размещении заказов). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав указанные положения Закона  о размещении заказов, сделал обоснованный вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением