Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А10-4555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факта нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику (Определение ВАС РФ от 17.09.2012, № ВАС-11617/12).

Проверяя обоснованность выводов антимонопольного органа в отношении допущенных заявителем нарушений, повлекших принятие решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, при отсутствии умысла общества, включение его в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует закону, и примененная мера ответственности необоснованно подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, ограничивает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и существенно препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «ОКС-СИТИ» в установленный Законом о размещении заказов  срок, т.е. до 27.08.2012 (включительно), не направило заказчику – ГБУЗ «РБ СМЭ» проект гражданско-правового договора, подписанного электронной цифровой подписью.

Подобное поведение Общества квалифицировано антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта. При этом суд апелляционной инстанции считает, что под уклонением должны пониматься намеренные действия, однозначно направленные на уклонение от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции обосновано установил, что незаключение Обществом в установленный срок контракта, обусловлено обстоятельствам не содержащего умысла или иных намерений на уклонение от заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается Управлением, в период с 20 августа 2012 года (с даты направления заказчиком проекта договора) по 27 августа 2012 года генеральным директором ООО «ОКС-СИТИ» Хахаловым Александром Анатольевичем договор не был подписан в связи с нахождением директора в командировке в городе Иркутске, что подтверждается командировочным удостоверением (т.1 л. д. 113-114).

В последний день подписания контракта, 27 августа 2012 года с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. проект договора не мог быть подписан электронной подписью в связи с внеплановым отключением подачи электроэнергии по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Калашникова, д 16, где размещается испытательная лаборатория по сертификации работ по охране труда в организациях ООО «ОКС-СИТИ». Факт отключения электроэнергии  27.08.2012 с 13 час. до 19 час. подтверждается письмом управляющей организации  ООО «ИМПОСТ» от 28.08.2012 № 115/1 (т.1 л.д.13), согласно которому отключение подачи электроэнергии было произведено в связи с ремонтными работами.

Между тем 20 августа 2012 года Обществом и ГБУЗ «РБ СМЭ» был согласован и подписан руководителями и скреплен печатями график работ по проведению аттестации рабочих мест ГБУЗ «РБ СМЭ», где отражены  мероприятия по проведению аттестации, сроки выполнения, ответственность за выполнение работ. Сам контракт не был подписан, поскольку он может быть подписан только после внесения победителем конкурса обеспечения по контракту.

Платежным поручением от 21.08.2012 № 422 Обществом оплачено обеспечение исполнения договора по аттестации рабочих мест в сумме 52 835,33 руб. При этом суд принимает во внимание, что внесенная сумма обеспечения, не возвращается в случае отказа общества от заключения государственного контракта, что в полной мере свидетельствует о воле стороны на подписание указанного контракта.

28.08.2012 Общество сообщило заказчику о необходимости направления сообщения в Бурятское УФАС России о не подписании контракта в установленный срок в связи с техническими причинами. При этом суд первой инстанции обосновано указал, что законодательство о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме не предоставляет лицу никакого иного (кроме как в электронном виде) способа подписания проекта государственного контракта (в том числе в письменном виде на бумажном носителе).

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в действиях общества намерений направленных на уклонение от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что контракт, направленный заказчиком для подписания, не мог быть подписан Обществом  в указанной редакции, так как содержал ошибку в стоимости контракта. Проект контракта содержал первоначальную стоимость, заявленную до проведения аукциона,  528 353,29 руб., тогда как в ходе аукциона цена контракта была снижена до 501 935,63 руб.

Представитель ГБУЗ «РБ СМЭ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт того, что предприятием ошибочно размещен гражданско-правовой договор с указанием начальной цены договора на сумму 528 353,29 руб.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о намерение ООО «ОКС-СИТИ» заключить государственный контракт, и не подтверждающие доводы антимонопольного органа о намерении участника размещения заказа уклониться от заключения государственного контракта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки намерений общества уклониться от заключения государственного контракта и недобросовестности его поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что воля общества была направлена на уклонение от заключения государственного контракта.

Довод Управления о том, что при рассмотрении дела антимонопольным органом у него отсутствовали те документы и сведения, которые общество представило с арбитражный суд, суд апелляционной инстанции расценивает, что Управление неполно и не всесторонне выяснила все обстоятельства действий заявителя и причин незаключения им государственного контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «30» января 2013 года по делу №А10-4555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко